Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4924/2022

Судья Маргиев С.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Фадеевой Т.В. и адвоката Шварските А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конычева А.А. на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Оскирко Ю. В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием в колонии-поселении и одновременным зачётом в срок наказания, в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ, периода её содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении,

установил:

оспариваемым судебным актом, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-ка Оскирко была признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде она полностью признала собственную вину в инкриминированном деянии.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденной, но считая это решение первой инстанции чрезмерно суровым, адвокат ФИО, действующий в интересах Оскирко, в жалобе просит изменить приговор. Описывая происшедшее, отмечает, что как в ходе следствия, так и в суде подзащитная полностью признала вину, раскаялась в содеянном и частично возместила причинённый вред, однако, все эти смягчающие обстоятельства, на взгляд защиты, в полной мере не были учтены судом. Обращая затем внимание на то, что Оскирко тяжело больна и не может отбывать наказание в колонии, убеждает, что изоляция от общества пагубно скажется на её близких, для которых она является единственным кормильцем. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, с применением положений ст. 73 УК РФ определить осужденной условное наказание и не изолировать её от общества.

Расценивая, в свою очередь, это решение первой инстанции, как законное и обоснованное, наказание, назначенное Оскирко, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы защиты, о несправедливости приговора и возможности применения к виновной положений ст. 73 УК РФ, как надуманные и несостоятельные, в поданных возражениях на них, гособвинитель Полухина просит оставить приговор в силе, а жалобу адвоката Конычева, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав защитника осужденной, поддержавшую аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить обжалуемое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для изменения приговора. Как следует из материалов, вина гр-ки Оскирко в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену состоявшегося приговора, из дела не усматривается. Принятое первой инстанцией решение, о необходимости изоляции осужденной от общества, надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновной, суд первой инстанции в полной мере учёл требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного Оскирко наказания. Наказание ей определено с учётом характера и степени опасности совершённого деяния, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом учтены. Были полностью учтены судом, вопреки доводам стороны защиты, и её добровольная явка с повинной, оформленная на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также активное способствование расследованию происшедшего. Именно по данной причине, как видно из дела, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд, приняв во внимание все имевшиеся у виновной смягчающие обстоятельства, с учётом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, и определилей соразмерное наказание за содеянное лишь в виде одного года лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ей наказания, в настоящее время не имеется. Не видит никаких объективных предпосылок вторая инстанция также, и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого Оскирко преступления, на менее тяжкое деяние, поскольку до настоящего времени последней так и не возмещён ущерб, причинённый ФИО.

Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам проведённых слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Оскирко деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание коллегией также, и доводы адвоката Конычева о том, что назначенное виновной наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному. Вопреки аргументам защиты, срок наказания, определённый Оскирко, отвечает требованиям закона (статьям 6, 60 УК РФ) и каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение назначенного ей наказания, но не установленных судом на слушаниях, и не учтённых на момент вынесения приговора, из дела не усматривается. Мотивы решений по всем вопросам, касающимся назначения виновной конкретного вида и размера наказания, в том числе и невозможности применения к ней положений ст. 64 ч. 1, ст. 73 УК РФ, первой инстанцией в приговоре приведены. Каких-либо оснований не согласиться со сделанными судом выводами, у апелляции не имеется.

Не служат основанием для изменения приговора и приведённые адвокатом ФИО сведения о том, что в течение длительного времени Оскирко страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ей наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания виновной в местах лишения свободы может быть решён администрацией колонии-поселения по месту отбывания состоявшегося приговора.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией также, и утверждения адвоката Конычева, о крайне тяжёлом положении близких родственников осужденной, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние её двух малолетних детей, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования, без личного участия единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни в заседании Мособлсуда, стороной защиты так и не было представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-ки Оскирко в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Оскирко Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником осужденной, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденной Оскирко Ю.В. принимать участие в рассмотрении её уголовного дела судом кассационной инстанции, она вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка