Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4923/2021

г. Уфа 2 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Давлетова И.Р. и Рамазанова P.P.,

с участием

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Наумова А.Ф., его защитника - адвоката Галиуллина З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, которым

Наумов А.Ф., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 21 мая 2020 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией и без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

С осужденного Наумова А.Ф. в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 взыскано 9788,30 рублей, в пользу Потерпевший N 2 633 рубля.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб потерпевших, а также объяснение прокурора, осужденного Наумова А.Ф., его защитника - адвоката Галиуллина З.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Ф. признан виновным в тайном хищении золотого кольца и печатки из золота потерпевшей Потерпевший N 1, а также золотого кольца потерпевшей Потерпевший N 2 с незаконным проникновением в их жилище. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов А.Ф. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что с приговором не согласна в части недоказанности факта кражи осужденным остальных ювелирных изделий, оценки обстоятельств содеянного и назначения ему чрезмерно мягкого наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного в краже ювелирных изделий полностью доказывается ее показаниями, другими доказательствами и в том числе о наличии в квартире двух мест хранения золотых изделий, шкатулки и шкафа под телевизором, где также хранились детские игры и бумага. Осужденный в ходе допроса пояснял, когда доставал детскую игру из тумбы, среди вещей увидел и бумагу. Считает, что Наумов знал, где хранятся золотые изделия. К показаниям осужденного о том, что он не знал, где хранят золотые изделия, суду следовало отнестись критически. Наумова А.Ф. неоднократно видели свидетели, как он проникал в квартиру после разрыва отношений с ее дочерью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверности выводов суда о непричастности осужденного к хищению остальных золотых изделий и денег. Наумов А.Ф., находясь под подпиской о невыезде, неоднократно выезжал за пределы Республики Башкортостан. Он не воспринимает ни ограничений и запретов, проявляет неуважение к закону, неоднократно судим, добровольное частично возмещение ущерба в сумме 10 000 рублей не может являться основанием для применения к нему положений п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное осужденному Наумову А.Ф. наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. Считает, что вина Наумова А.Ф. в краже остальных ювелирных изделий и денег в сумме 100 000 рублей полностью доказана материалами уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 2 аналогичны с доводами жалобы потерпевшей Потерпевший N 1

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Белоглазов А.Ю. в защиту интересов осужденного Наумова А.Ф. указывает, что приговор является законным, и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб потерпевших необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вина Наумова А.Ф. в тайном хищении золотого кольца, печатки из золота потерпевшей Потерпевший N 1 и золотого кольца потерпевшей Потерпевший N 2 с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности:

-показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о том, что из их квартиры были, похищены ювелирные изделия, деньги в сумме 100000 рублей. Когда указанные изделия похищены, не могут сказать. Считают, что кражу совершил Наумов А.Ф.;

-свидетеля ФИО15 о том, что видела высокого мужчину, который стоял уткнувшись в замочную скважину соседей по площадке;

-свидетеля Свидетель N 2 о том, что по фотографии опознал мужчину, который в апреле или в мае 2019 года открывал своим ключом входную дверь квартиры Потерпевший N 1;

-свидетеля Свидетель N 3 о том, что Наумов в ... дата сдал кольцо с синтетическим камнем весом 7,06 грамма и получил 10300 рублей. 7 апреля сдал кольцо 2,73 грамма с синтетическим камнем и перстень весом 4 грамма, получил 9788 рублей, в июне 2019 года сдал пару серег и крестик и получил 4900 рублей;

-свидетеля ФИО9 о том, что у мамы был друг Наумов А.Ф. В феврале 2019 года она с ним осталась дома. Дядя А.Ф. доставал из тумбы игру;

-свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что участвовали в качестве понятых при проведении опознания;

-свидетеля ФИО12 о том, что с Наумовым знакома давно. Он ищет состоятельных женщин, завоевывает их доверие и обманывает, она пострадала также от его действий;

-свидетеля ФИО13 о том, что в мае 2019 года Потерпевший N 2 попросила участвовать при покупке автомашины. Когда мама Потерпевший N 2 оплачивала покупку, обнаружила пропажу 100 000 рублей. Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 говорили, что Наумов мог взять деньги;

-свидетеля ФИО14 о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Наумова было выявлено совершение им кражи имущества с незаконным проникновением в квартиру. Он зарегистрировал данный факт, материал направил в отдел полиции адрес;

-протоколом опознания по фотографии, где свидетель ФИО15 опознала Наумова как мужчину, которого видела в апреле 2019 года, перед квартирой Потерпевший N 1;

-протоколом опознания по фотографии, где свидетель Свидетель N 1 показала Наумова, как мужчину, который в мае 2019 года стоял между 3 и 4 подъездом дома Потерпевший N 1;

-протоколом опознания по фотографии, где свидетель Свидетель N 2 опознал Наумова как мужчину, который в апреле или в мае 2019 года, стоял возле квартиры Потерпевший N 1 и открывал ключом входную дверь;

-спецификацией к договору ... от 28 марта 2019 года, согласно которой Наумову А.Ф. был предоставлен займ под залог кольца из золота 585 пробы с синтетическим камнем весом 7,06 грамм, сумма оценки составляла 10 633 рубля;

-справкой из ... от 24 апреля 2020 года о том, что Наумовым А.Ф., согласно договору скупки драгоценных металлов NУФ 21/1904071006 от 7 апреля 2019 года в ... были сданы ювелирные изделия, перстень деформированный, б/у, 583 пробы, весом 4 грамма, кольцо деформированное с синтетическим камнем б/у 585 пробы, весом 2,73 грамма, за данные изделия Наумов получил 9788,30 рублей;

-протоколом осмотра, скупочной квитанцией от 7 апреля 2019 года N УФ21/1904071006, расходно-кассовым ордером, кассовым чеком, где указано, ... у Наумова А.Ф. куплены перстень из золота 583 пробы весом 4 грамма за 6080 рублей, кольцо с фианитами из золота 585 пробы весом 2,73 грамма, за 3788,30 рублей и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Наумова А.Ф. в хищении золотого кольца и печатки из золота потерпевшей Потерпевший N 1 и золотого кольца потерпевшей Потерпевший N 2 с незаконным проникновением в жилище основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Органами предварительного расследования Наумову А.Ф было предъявлено обвинение в хищении золотых изделий, принадлежащих Потерпевший N 2: печатки из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 9 900 рублей, цепочки из золота 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 13 200 рублей, кольца из золота 583 пробы с камнем "александрит", весом 7 грамм, стоимостью 11 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 5 500 рублей, кольца из золота, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 15 400 рублей, кольца из золота, 583 пробы, с камнем "александрит", весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей, цепочки из золота, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 13 200 рублей, цепочки из золота, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 13 200 рублей, браслета из золота, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 13 200 рублей, браслета из золота, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 11 000 рублей, браслета из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6 600 рублей, всего на общую сумму 75 600 рублей. А также в хищении золотых изделий, принадлежащих Потерпевший N 1: обручального кольца из золота, 583 пробы, весом 7,33 грамма, стоимостью 14 660 рублей, кольца из золота, 585 пробы, с камнем "фианит", весом 1,7 грамм, стоимостью 4 740 рублей, печатки из золота, 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 12 000 рублей, кольца из золота, 583 пробы, с камнями "фианит", весом 4,5 грамма, стоимостью 8 000 рублей, обручального кольца из золота, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8 800 рублей, кольца из золота, 585 пробы, с камнями "фианит", весом 3 грамма, стоимостью 4 600 рублей, кольца из золота, 583 пробы, с камнем "александрит", весом 7 грамм, стоимостью 11 000 рублей и денежных средств на сумму 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Наумова А.Ф. только в хищении золотых изделий, принадлежащих Потерпевший N 1 в виде печатки из золота 583 пробы весом 4 грамма, кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 грамма, и принадлежащего Потерпевший N 2 кольца из золота 585 пробы с синтетическим камнем весом 7,06 грамм. Суд установил, что прямых свидетелей произошедшего по делу не имеется, показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО15 Свидетель N 2 Свидетель N 3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и письменные доказательства достоверно не подтверждают факт совершения осужденным хищения остальных золотых изделий и денег в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств о хищении осужденным остальных золотых изделий принадлежащих потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, также денежных средств на сумму 100 тысяч рублей. Исключение из объема обвинения части похищенного имущества не требует вынесения в отношении Наумова А.Ф. оправдательного приговора.

Суд первой инстанции правильно признал отчет об оценке ... N... недопустимым доказательством, т.к. он был составлен на основании показаний потерпевших, которые размер и пробу золотых изделий называли примерно. Размер ущерба был установлен на основании исследованных судом письменных материалов дела, из фактически стоимости похищенных золотых изделий на момент совершения преступления, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не предусматривает, ущерб установлен по скупочной цене.

Суд первой инстанции установил, что осужденным совершено одно продолжаемое преступление, которое ошибочно квалифицировано органами предварительного расследования двумя статьями УК РФ, поэтому только в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об исключении ошибочно вмененной статьи УК РФ. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Наумова А.Ф. по одному преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В материалах уголовного дела нет сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Суд, исходя из материального положения потерпевших, обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи-"с причинением значительного ущерба гражданину".

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание Наумову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в суде, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом обоснован и мотивирован.

Назначенное Наумову А.Ф. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года в отношении Наумова А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2-без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Алибаева А.Р.

дело N 22-4923/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка