Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4923/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Горшковой О.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

потерпевшей С.,

осужденного Нестерова С.Ю.,

адвоката Мухачева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. в защиту осужденного Нестерова С.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым

Нестеров Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске, мере пресечения, сроке исчислении наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Нестерова С.Ю., адвоката Мухачева М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Демидовой Е.С., потерпевшей С. об оставлении жалобы без удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.Ю. признан виновным в краже денежных средств З., совершенную с банковского счета, угоне автомобиля и хищении имущества с причинением значительного ущерба С.

Преступления совершены 27 марта и 17 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Нестерову С.Ю. более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу потерпевшая С. выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Мухачева М.В. Указывает на то, что водитель автоэвакуатора необоснованно не привлечен к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нестерова С.Ю. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре и сторонами не оспаривается, в том числе, показаниями самого осужденного, подтвердившего, что в марте 2020 года похитил денежные средства с найденной им банковской карты, расплачиваясь ей в магазинах, а 17 августа 2020 года угнал автомобиль "Хендэ Акцент", а когда попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, продал автомобиль в пункт приема металла;

заявлениями и показаниями З. и С. об обстоятельствах совершения в отношении их имущества преступлений, его стоимости;

показаниями свидетелей: Л., согласно которым, в марте 2020 года Нестеров С.Ю. нашел банковскую карту и тратил с нее денежные средства, приобретая одежду и продукты. В августе 2020 года они с Нестеровым С.Ю. употребляли спиртное у С. Выходя из квартиры, у Нестерова С.Ю. были ключи от автомобиля потерпевшей, на котором они поехали кататься, попали в ДТП, после чего Нестеров С.Ю. вызвал эвакуатор, на котором автомобиль увезли в пункт приема металлолома, где продал за 10 000 рублей;

П., из которых следует, что 17 августа 2020 года он приобрел у Нестерова С.Ю. автомобиль "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак ** с имеющимися повреждениями. От Нестерова С.Ю. ему известно, что автомобиль принадлежит ему, и он попал на нем в аварию, обещал принести документы. За автомобиль он заплатил 10 000 рублей,

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте З., подтверждающей оплату товаров 17 августа 2020 года на сумму 2 966 руб. 50 коп.;

протоколами выемки и просмотра видеозаписи диска с камер видеонаблюдения магазина "Крепость" о совершении покупки при помощи банковской карты Нестеровым С.Ю.;

протоколами осмотра места происшествия - участка местности с торца дома N ** по ул. **** г. Перми, где зафиксировано отсутствия автомобиля; квартиры N ** по указанному адресу, в ходе которого изъяты следы рук с находящейся на столе посуды, один из которых, согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 года N 1034, оставлен большим пальцем левой руки Нестерова С.Ю.;

протоколами выемки и просмотра видеозаписи диска с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металлолома, где установлено, что 17 августа 2020 года Нестеров С.Ю. с Л. общаются с П., после чего подъезжает эвакуатор и выгружает автомобиль красного цвета с имеющимися механическими повреждениями, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный автомобиль был осмотрен.

Фактические обстоятельства дела по каждому из преступлений судом установлены правильно, действия Нестерова С.Ю. верно квалифицированы по преступлению в отношении З. - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлениям в отношении С. - по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий Нестерова С.Ю. по признаку причинения С. значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы о необоснованном не привлечении к уголовной ответственности П., а также водителя автоэвакуатора, о чем ставит вопрос потерпевшая С., судебной коллегией отклоняются, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Нестерову С.Ю. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Нестерова С.Ю., характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, а также по преступлению в отношении З. - явку с повинной, что позволило суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Наличие заболевания у Нестерова С.Ю. какими-либо медицинскими документами не подтверждено и в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, подлежащие учету при назначении наказания, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное Нестерову С.Ю. наказание как за совершение каждого из преступлений, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является справедливым, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение о передаче гражданского иска С. в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что судом принято решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей С. обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Нестерову С.Ю. наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года в отношении Нестерова Сергея Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение о передаче гражданского иска С. в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова С.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка