Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4923/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Беликовой А. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Чебана Д. А., его адвоката Овчинникова М. А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чебана Д. А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года, которым

Чебан Денис Андреевич, родившийся <дата> в с. <адрес>, судимый:

18 июля 2017 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 322 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 6 ноября 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По иску заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга взыскано с Чебана Д. А. в пользу в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 146852 рубля 68 копеек.

Взыскано с Чебана Д. А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 7 187 рублей 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Чебана Д. А., адвоката Овчинникова М. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И. С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чебан Д. А. осужден за умышленное причинение 6 сентября 2020 года потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, сведения о личности, наличие постоянного места работы и жительства. Обращает внимание, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что К. кинул ему в глаза пакет со жгучей приправой, что является одним из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моршинина Е. А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чебана Д. А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, верно признаны:

показания осужденного Чебана Д. А. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, из которых следует, что 6 сентября 2020 года на скамейке на ул. Вайнера, у него возник словесный конфликт с потерпевшим, в ходе которого последний ударил его по травмированной ноге. Тогда он (Чебан) костылем ударил потерпевшему по спине, два раза - по голове, отчего тот упал, у него потекла кровь. На следующий день он заявил явку с повинной;

показания на предварительном следствии потерпевшего К., свидетелей О., Г., в суде свидетеля П., заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которым 6 сентября 2020 года около 16:30 у д. 24 на ул. Вайнера, К. подошел к Чебану, которому до этого обещал залить кипятком лапшу быстрого приготовления, последний стал шутить над ним, замахнулся костылем, ударил им в область головы. К. попытался отобрать у Чебана костыль, но в это время приправа от лапши попала Чебану в лицо. Разозлившись на это, Чебан костылем два раза ударил потерпевшего по голове, отчего тот потерял сознание, упал на асфальт. В результате действий Чебана у потерпевшего была обнаружена черепно-мозговая травма, которая, в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л. д. 63-66, 89-91, 102-107, 108-117).

Суд обоснованно указал, что характер и локализация телесных повреждений, интенсивность примененного насилия, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явились возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения.

Суд, оценивая исследованные доказательства, мотивированно пришел к выводу, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны или при превышении этих пределов, поскольку со стороны потерпевшего не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного либо другим лицам. Осужденный умышленно неоднократно костылем, используя его как оружие, ударил потерпевшего по голове, в отсутствие нападения и реальной угрозы со стороны потерпевшего.

Судом верно квалифицированы действия осужденного Чебана Д. А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При назначении Чебану Д. А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установил и учел отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, полное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, представителю государственного обвинения, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено.

Несмотря на утверждение автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не установил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В действиях потерпевшего К. признаков неправомерного поведения не усматривается. Это следует из показаний самого потерпевшего, согласно которым осужденный сначала его ударил костылем, и только потом крышка коробки от лапши лопнула и приправа от нее попала Чебану Д. А. в лицо. Оснований не доверять показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей Г., О., пояснявших, что Чебан Д. А. сначала ударил потерпевшего костылем, только потом приправа от лапши попала Чебану Д. А. в глаза. Кроме того, в силу положений уголовного закона, аморальность и противоправность поведения потерпевшего должны быть направлены против лица, совершившего преступление, а в отношении Чебана Д. А. такие действия потерпевшим не совершались.

Вопреки доводам адвоката Овчинникова М. А., у суда не имелось оснований для признания принесенных извинений осужденным потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Принесение Чебаном Д. А. извинений потерпевшему не является действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для применения в отношении Чебана Д. А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с приведенными основаниями у судебной коллегии не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Чебана Д. А. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с осужденного в пользу данного фонда денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, кроме лиц, которым преступлением причинен вред, гражданский иск может предъявить и прокурор.

Однако его правомочия ограничены законом, и он может заявить иск в интересах государства в защиту лиц, которые по различным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. К таковым не могут быть отнесены страховые медицинские организации.

Убедительных доводов об отсутствии у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявлять гражданский иск в исковом заявлении прокурора, не приведено.

Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

При этом следует учесть, что вопрос, касающийся разрешения гражданских исков о возмещении расходов, затраченных на оказание застрахованным лицам медицинской помощи, разрешается только по иску страховой медицинской организации, которая в рамках рассмотрения уголовного дела судом такой гражданский иск не предъявляла, и судом первой инстанции он не рассматривался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, в материалах уголовного дела нет документов, свидетельствующих о выплате фондом обязательного медицинского страхования городской больнице N 23 денежных средств в размере 146 852 рублей 68 копеек за лечение потерпевшего К. К исковому заявлению прокурора приложены лишь справки МАУ ЦГКБ N 23 о стоимости по реестрам за 5 койко-дней, тарифы на лечение. То есть отсутствуют сведения о суммах по фактическим проведенным медицинским процедурам и манипуляциям, связанных с лечением потерпевшего К.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не принимал решение о признании осужденного гражданским ответчиком, копию иска не вручал, права как гражданскому ответчику не разъяснил, чем нарушил процессуальные права осужденного, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года в отношении Чебана Дениса Андреевича изменить: приговор в части, касающейся взыскания с Чебана Д. А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чебана Д. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка