Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-4923/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-4923/2020
Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
защитника осуждённого Некоза А.Ю. - адвоката Дьяконовой Е.Н., защитника осуждённой Фомичевой С.Н. - адвоката Ивкова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосян А.С., апелляционные жалобы защитника осуждённого Некоза А.Ю. - адвоката Матросова А.А., осуждённой Фомичевой С.Н. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года, которым
Некоз А.Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 26 января 2012 года Пролетарским районным судом Ростовской области по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 13 мая 2013 года Орловским районным судом Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 17 сентября 2013 года Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, чч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 7 ноября 2013 года Орловским районным судом Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 2 июля 2014 года Орловским районным судом Ростовской области п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 11 ноября 2016 года в связи с отбытием наказания;
- 12 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Орловского района Ростовской области по ст.264? УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 11 сентября 2018 года освобождён в связи с отбытием наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с учётом ч.3 ст.68 УК РФ в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей;
Фомичева С.Н., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Мера пресечения Некозу А.Ю. и Фомичевой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Заслушав выступление прокурора Сказкина А.А., который поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника осуждённого Некоза А.Ю. - адвоката Дьяконовой Е.Н., защитника осуждённой Фомичевой С.Н. - адвоката Ивкова М.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Некоз А.Ю. и Фомичева С.Н. осуждёны за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую 2 мая 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере 8 тыс. 855 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орловского района Ростовской области Погосян А.С. ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении Некоза А.Ю., исключении из резолютивной части приговора указания на ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком, поскольку при назначении Некозу А.Ю. наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Некоза А.Ю. - адвокат Матросов А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что приговор является несправедливым, в то время как Некоз А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, ущерб возместил полностью, потерпевшая претензий не имеет, преступление совершил из-за отсутствия холодильника в семье в летнее время, не учтены данные о личности его подзащитного и то, что Некоз А.Ю. фактически является супругом Фомичевой С.Н., обеспечивая детей; Фомичева С.Н. беременна от Некоза А.Ю. пятым ребёнком, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Фомичева С.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора, применении положений ст.64 УК РФ и смягчении наказания в виде штрафа до 1 тыс. рублей, поскольку суд в недостаточной степени учёл данные о её личности, смягчающие обстоятельства и не применил ст.64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосян А.С., апелляционных жалоб защитника осуждённого Некоза А.Ю. - адвоката Матросова А.А., осуждённой Фомичевой С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Некоза А.Ю. и Фомичевой С.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия Некоза А.Ю. и Фомичевой С.Н. квалифицированы правильно по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Фомичевой С.Н. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновной в своей совокупности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание Фомичевой С.Н. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и нарушений уголовного закона при назначении Фомичевой С.Н. наказания не допущено, при этом ей назначено наиболее мягкое наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей, то есть в минимальном размере и оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем приговор в отношении Некоза А.Ю. подлежит изменению с учётом следующего.
При назначении Некозу А.Ю. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного в своей совокупности, в соответствии с пп. "и", "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четырёх малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие четырёх малолетних детей, и правильно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении Некозу А.Ю. наказания не соблюдены, поскольку суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, совокупность которых позволяла бы применить правила ст.64 УК РФ при назначении Некозу А.Ю. наказания, однако необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
При таком положении с учётом данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств Некозу А.Ю. в силу положений ч.3 ст.68 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, как следствие, подлежит исключению из резолютивной части указание на то, что наказание в виде штрафа назначено с учётом ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Некоза А.Ю., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Согласно п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Из п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
По данному уголовному делу судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, что является основанием для изменения судебного решения по вышеизложенным основаниям.
В остальном приговор в отношении Некоза А.Ю. и Фомичевой С.Н. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орловского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года в отношении Некоза А.Ю. изменить:
- исключить из резолютивной части указание о том, что наказание назначено с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ;
- по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ назначить Некозу А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Некоза А.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
В остальной части приговор в отношении Некоза А.Ю. и Фомичевой С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосян А.С., апелляционные жалобы защитника осуждённого Некоза А.Ю. - адвоката Матросова А.А., осужденной Фомичевой С.Н. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
