Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4922/2022

г. Красногорск Московский области 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной ВА., Бырдыны Р.В.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО, путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Намазовой Н.Р.к., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 апреля 2022года, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> Тимирязевским районным судом <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158,п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

-<данные изъяты> Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился <данные изъяты> по постановлению Кинешемского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заменена неотбытая часть наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 2 месяца 11 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 9 дней, освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> мировым судьей 168 судебного участка района Северное Тушино <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 03 года;

осужден по ч.1 ст.167, ст.322.3, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы:

- по ч.1 ст.167 УК РФ сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ст.322.3 УК РФ сроком на 01 (один) год без дополнительных наказаний;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1) сроком на 02 (два)года без дополнительных наказаний;

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 3) сроком на 02 (два) года без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 3), путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО назначено лишение свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 168 судебного участка района Северное Тушино <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлениям, назначенным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, и не отбытого наказания по приговору от <данные изъяты> назначено лишение свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, без дополнительных наказаний.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, с наказанием по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ и ст.322.3 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО, в защиту его интересов адвоката Намазовой Н.Р.к., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное <данные изъяты>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 2 с причинением ущерба, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО, осужден по ст.322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную в период времени со <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, где он имеет постоянную регистрацию.

Он же, ФИО, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Он же, ФИО, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета совершенную в период с 03 по <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Он же, ФИО, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступления совершены по обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО виновными себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости и неправильным в части его обвинения по ст.167 ч.1УК РФ.

Считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" по повреждению имущества потерпевшей Потерпевший N 2не нашел своего подтверждения.

Кроме того, по его мнению, суд должным образом не учел имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств.

Указывает о наличии у него тяжелого хронического заболевания и просит смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям приведенным ниже.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 об обстоятельствах совершенных краж; свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; письменными материалами дела, а также протоколами следственных действий, в том числе: заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевших; протоколом осмотра бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в РФ в количестве <данные изъяты> принимающей стороной которых является ФИО; справкой <данные изъяты>" о стоимости похищенных у потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 мобильных телефонов; протоколом осмотра копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн о движении денежных средств <данные изъяты>" по банковской карте на имя Потерпевший N 1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; и другими доказательствами, оценка и анализ которых приведена в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО в совершенных ими преступлениях.

Действиям ФИО по преступлениям, предусмотренным ст.322.3, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, дана надлежащая юридическая оценка

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным ниже.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.1 ст.389.15, п.п.1.4 ст.389.16 УПК РФ основаниями для изменения приговора, в числе прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в случае, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие основания установлены по настоящему делу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о виновности ФИО по части 1 статьи 167 УК РФ за умышленное повреждение имущества потерпевшей Потерпевший N 2, с причинением значительного ущерба.

Так, из предъявленного ФИО обвинения следует, что ему вменялось умышленное повреждение двух стекол автомашины Потерпевший N 2 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе и при квалификации его действий по статье 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей она работает, получает заработную плату в среднем <данные изъяты>, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, алименты не получает, в собственности находится автомашина <данные изъяты>

Несмотря на заявление потерпевшей, что ущерб для нее является значительным, учитывая незначительную стоимость уничтоженного имущества (<данные изъяты>), значимости этого имущества для потерпевшей, ее имущественного положения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что не установлено причинение значительного ущерба Потерпевший N 2 от повреждения её автомашины и не установлен умысел ФИО на причинение значительного ущерба, связи с чем, данные действия ФИО не содержат состава преступления.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ФИО должен быть отменен и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование полному раскрытию и расследованию данных преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Применение положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО обоснованно.

То обстоятельство, что суду апелляционной инстанции ФИО были предъявлены дополнительные сведения о наличии тяжелого хронического заболевания, не является безусловным основанием для смягчения наказания, о чем был поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Более того, состояние здоровья ФИО и его матери было учтено судом при определении конкретного размера наказания.

С учетом всех этих данных суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую основаны на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении него, как положений ст.ст.64, 73 УК РФ, также и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены в полной мере, отвечают требованиям закона.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым.