Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4922/2021

г. Красногорск Московской области 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Д в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ташкина И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д и его защитника адвоката Ташкина И.П. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года, которым

Д, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 11.07.2014 Шатурским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 11.09.2014 к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 21.08.2015 по отбытии наказания; 2) 18.03.2019 Шатурским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, состоящего на учете в филиале по Шатурскому району ФКУ УФСИН России по Московской области с 06.05.2019 по настоящее время;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.03.2019; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.03.2019 и окончательно назначено Д 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Д заключение под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания Д исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Д под стражей с 11.01.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Д в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ташкина И.П. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д признал себя виновным частично, указал, что после распития спиртных напитков в квартире К, он уходил спать; когда проснулся, ему сказали, что Карпов оскорбил Иру; он ударил Карпова пару раз, тот упал; кружкой не бил; Б его оговаривает, т.к. Карпов не мог умереть от его ударов.

В апелляционной жалобе осужденный Д просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить размер наказания. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было доказано его умысла. Тогда как его действия были спонтанными и неожиданно произошедшими. Отмечает, что он и все очевидцы находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он не мог нанести удар потерпевшему такой силы, который привел к тяжелой травме. Указывает, что потерпевший самостоятельно ушел с места, где его оставили, при доставлении в больницу вел себя агрессивно. Кроме того, под ногтями потерпевшего обнаружена кровь, которая ни ему, ни потерпевшему не принадлежит. Следов от драки на нем также не обнаружено. В то время как у свидетеля Б были обнаружены сбитые кулаки и данные повреждения обнаружены в день драки с потерпевшим. Кроме того, он утверждает, что на одежде Б имелись следы крови, которые не были обнаружены в ходе проведения экспертизы. Считает, что свидетель Б вводит суд в заблуждение и его показания являются недостоверными. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись разговора Б, где он подтверждает, что также наносил удары потерпевшему. Отмечает, что потерпевший вел себя аморально, что явилось поводом для драки. В то время как материалы дела свидетельствуют об отсутствии у него умысла.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкин И.Н. в защиту осужденного Д просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с последствиями его действий. Указывает, из материалов дела следует, что все удары были нанесены в лицо потерпевшему, т.е. переднюю часть головы. Потерпевший был оставлен на лестничной клетке в подъезде, однако обнаружен был на улице у мусорного бака на расстоянии нескольких десятков метров от дома. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что установлены повреждения и на затылочной части головы потерпевшего, которые также могли привести к смерти. Данных повреждений Д не наносил. Данное обстоятельство имело существенное значение для квалификации действий, однако не было предметом изучения. При таких обстоятельствах, все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Д, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Д обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Д в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшей О о том, что погибшего брата К она видела 01.01.2021, телесных повреждений на его теле не было; о смерти брата узнала от родственников;

- показаниями свидетеля Б о том, что 10.01.2021 во время распития спиртных напитков ему позвонила К, Карпов выхватил у него из рук телефон и стал говорить ей оскорбительные слова; Д разозлился и ударил Карпова кулаком, затем взял кружку со стола и нанес ею удар Карпову в область глаза; лицо у Карпова было в крови; когда закончили распивать, Все вышли из квартиры; он и Ш вывели Карпова под руки в подъезд; затем он и Д уехали;

- показаниями свидетеля Ш о том, что он, С и Карпов, которого видел впервые, приехали в квартиру Д; сидели в комнате и выпивали; Б позвонила К, а Карпов выхватил у того из рук телефон и стал оскорблять К нецензурно, предлагая вступить с ним в половую связь; Д это не понравилось, он стал агрессивным, и раза два-три нанес кулаками удары по лицу Карпову, а потом взял со стола фарфоровую кружку, которой нанес удар Карпову в область глаза; от ударов лицо у Карпова было в крови; после распития он и Б вывели под руки Карпова в подъезд;

- показаниями свидетеля С, подтвердившего показания Ш, показав также, что во время распития спиртного он выходил ненадолго на улицу, а когда вернулся, Д сказал, чтобы все расходились; в этот момент увидел, что у Карпова, лежавшего на диване, лицо было в крови; Ш и Б волоком вытащили в подъезд Карпова и оставили на ступенях; со слов Ш Карпова ударил Д;

- показаниями свидетеля К о том, что <данные изъяты> с Д и Б выпивали спиртное; Б кто-то позвонил; Д и Б поехали в ее квартиру на <данные изъяты>; примерно в 17 часов она позвонила Б с тем, чтобы найти Д; трубку взял Карпов, которого она не знала; Карпов говорил ей непристойные слова, предлагая вступить с ним в половое сношение; Д вернулся примерно в 20 часов, рассказал, что подрался с Карповым; на ладони у Д были маленькие порезы;

- показаниями свидетеля Ч - оперуполномоченного Рошальского отдела полиции о том, что <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в приемный покой больницы с телесными повреждениями поступил К, который там же умер; на другой день в ходе оперативно-розыскных мероприятий он установил причастность Д к смерти Карпова;

- показаниями свидетеля Ц о том, что вечером <данные изъяты> она заходила домой к бабушке; где живет ее дядя Б; на кухне находились Б и Д; у Б была немного испачкана кровью крутка; на ее вопрос о драке, те отшутились; после задержания Д дядя рассказал, что Д избил Карпова;

- показаниями свидетеля Д о том, что <данные изъяты> примерно в 16 часов позвонила К и попросила сходить в ее квартиру, проверить ее сожителя Д; дверь открыл Д, ранее незнакомый К держался за нос, он лежал на диване; на ее вопрос Д ответил, что тот упал; у Карпова текла кровь из носа.

В обоснование вывода о виновности Д, суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - заключения основнной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у К, вероятность образования которых не исключается при обстоятельствах, указываемых свидетелем Б и свидетелем Ш; - заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Д, у которого телесных повреждений и их следов не обнаружено; - протоколы выемок у Д и Б одежды, одежды К в приемном отделении больницы; - заключение биологической судебной экспертизы; - заключение генетической судебной экспертизы; - протоколы осмотра предметов; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей О, свидетелей Б, Ш, С, К, Ч, Ц, Д, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Д в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Оценка показаний Д соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Все версии Д являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих его в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Д совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий Д судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Д в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанёс К не менее четырёх ударов руками в область головы, и один удар керамической кружкой в область левого глаза, причинив своими действиями К тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Д о его оговоре Б, показания которого о нанесении К ударов именно Д, подтверждаются показаниями Ш, явившегося очевидцем событий, при которых Д нанес несколько ударов кулаками по лицу К и удар в область левого глаза чашкой.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о наступлении смерти потерпевшего К именно от действий осужденного Д Указанный вывод суда должным образом мотивирован, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности. В то время, как достоверных данных о нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, другими лицами и при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции защиты, судом первой инстанции установлено, что действия Д, выразившиеся в нанесении ударов по жизненно важному органу потерпевшего охватывались умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Д и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, невозможности причинения действиями Д травм головы потерпевшего были предметом тщательной проверки суда первой, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется. Так, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, обнаруженная у трупа К закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов по лицу и затылочную область, с направлением действия травмирующей силы как спереди назад, так и сзади наперед. По лицу было не менее трех воздействий, в затылочную область одно воздействие. При этом, травма головы могла образоваться от одного любого из воздействий. Морфологических признаков, свидетельствующих об ударе головой о твердый предмет при падении на плоскость, обычно образующихся при падении человека из вертикального положения с ударом головой о плоскость при исследовании трупа К не обнаружено.

Наказание назначено Д в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного; смягчающего наказание обстоятельства - аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Объективных данных о наличии у Д на иждивении малолетних детей, равно как и данных о явке с повинной, в материалах дела не имеется, и суду не было представлено.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года в отношении Д оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д и его защитника адвоката Ташкина И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

О.Г. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка