Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4922/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4922/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Ашрапова М.А.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

адвоката Киселевой Г.Г.,

осужденного Хворова Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертовича М.В. и апелляционной жалобе адвоката Потаповой Е.В. в интересах осужденного на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, которым

ХВОРОВ ЮРИЙ ПАВЛОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

С осужденного взыскано в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Хворов Ю.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 23 июня 2020 года в с. Сладковское Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хворов Ю.П. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чертович М.В. просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование просит признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, а именно медицинский диагноз, приведенный в справке нарколога, оказание материальной поддержки престарелой матери, являющейся инвалидом, снизить размер назначенного Хворову Ю.П. наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что Хворов Ю.П. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, исковые требования о компенсации морального вреда признал в части, готов компенсировать его в размере 500000 рублей, проживает совместно с престарелой матерью, которая является инвалидом, нуждается в его постоянной помощи и материальной поддержке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хворова Ю.П. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 23.06.2020 Хворов Ю.П., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21103 в состоянии опьянения, допустил выезд за обочину дороги и наезд на мусорный контейнер и телегу, после чего скрылся с места происшествия. Пассажиру автомобиля П. причинены повреждения, повлекшие его смерть в медицинском учреждении 12.10.2020.

Осужденный вину признал полностью и подтвердил свои показания в ходе досудебного производства, содержащие аналогичные сведения о событиях.

Судом обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании показания потерпевшей Т., находившегося в автомобиле свидетеля Б., очевидцев дорожно-транспортного происшествия С. и Ф., сотрудников ГИБДД Г. и Х. об обстоятельствах событий.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, выводами автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21103 правилам ПДД РФ, заключением эксперта о наступлении смерти П. в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений, актом медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения осужденного.

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п.п. "а,б" 4 ст. 264 УК РФ является верной.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещение причиненного вреда путем передачи потерпевшей 5000 рублей. Исследован также положительно характеризующий осужденного материал и нуждаемость его матери-инвалида в помощи и поддержке.

Таким образом, все приведенные в жалобе адвоката обстоятельства учтены судом.

Сведения о нуждаемости матери-инвалида осужденного в помощи и поддержке, как и приведенный в справке нарколога медицинский диагноз Хворова Ю.П., исследованы в судебном заседании и вопреки доводам апелляционного представления не являются основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Гражданский иск потерпевшей Т. о денежной компенсации морального вреда исследован и разрешен с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку законодательством установлено, что по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности независимо от срока наказания, из приговора подлежит исключению решение суда на применение при определении вида исправительного учреждения положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного судебная коллегия находит необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Хворову Ю.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года в отношении Хворова Юрия Павловича изменить:

- исключить из приговора указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить Хворову Ю.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Потаповой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать