Определение Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22-4922/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4922/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Колесниковой Л.В.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.
осужденного Никитина В.А. (по видеоконференц-связи)
адвоката Казанцевой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Никитина В.А. и апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2020 года, которым
Никитин В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
27 мая 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ;
19 августа 2020 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., выслушав пояснения осужденного Никитина В.А. (по видеоконференц-связи) и адвоката Казанцевой И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.А. о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Никитин В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты>., что является крупным размером,
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никитин В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин В.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что после совершения преступления исправился, устроился на работу, отказался от наркотиков. Отмечает, что в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании в отношении него был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, среди которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении бабушки. Однако, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства при назначении наказания судом были учтены не в полной мере, что привело к назначению ему столь сурового наказания. Кроме того, полагает, что судом ошибочно в качестве отягчающего наказание обстоятельства был учтен рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГ, а приговор суда от 27 мая 2020 года еще не вступил в законную силу. С учетом изложенного считает, что выводы суда о совершении им преступления в период отбывания наказания и наличия в его действиях рецидива преступлений являются неверными. Указывает, что добровольно выдал сотрудникам полиции собранную для собственного потребления коноплю; сотрудники полиции не видели того, как он собирал коноплю, поскольку остановили его в поле около деревни и никаких мероприятий по изъятию наркотического средства с ним не проводили, а доставили его в отдел полиции и предложили там, в присутствии понятых выдать запрещенные вещества. При этом, по мнению автора жалобы, он обладал реальной возможностью не выдавать коноплю, поскольку он не был пойман на месте преступления и мог выкинуть пакет с наркотиком. Полагает, что в этой связи он подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ. При этом, в случае учета факта добровольной выдачи наркотического средства как смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, просит приговор суда отменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Никитиным В.А., просит приговор изменить в части назначенного наказания. Приводя в тексте жалобы установленный в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом при назначении наказания они были учтены не в полной мере. Отмечает, что его подзащитный признал вину, добровольно выдал наркотическое средство, которое приобрел для себя. При этом автор жалобы, приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, указывает на то, что Никитин В.А, добровольно выдал наркотическое средство, хотя имел возможность не выдавать коноплю, поскольку сотрудники полиции не задержали его на месте преступления. Полагает, что его подзащитному, с учетом положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Лебедев А.П. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, судом верно в его основу положены: признательные показания самого Никитина В.А. о том, что он решилнарвать коноплю для собственного употребления, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, задержавших Никитина по оперативной информации о незаконном приобретении последним дикорастущей конопли в лесном массиве на участке местности между <адрес> и <адрес>; письменные материалы дела: рапорт свидетель N 3 о поступлении оперативной информации о хранении Никитиным В.А. при себе конопли, собранной около <адрес> и разрешении на проведение ОРМ "Наблюдение"; протокол личного досмотра Никитина В.А.; заключение эксперта.
Из представленных доказательств следует, что в действиях Никитина В.А. отсутствует добровольная выдача наркотического средства, закрепленная в примечании к ст. 228 УК РФ, поскольку он задержан в период проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении него, то есть в условиях, когда сотрудники правоохранительных органов владели информацией о совершении им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, Никитин В.А. был остановлен ими при выходе из лесного массива между селами и сказал им о наличии наркотического средства в рюкзаке только после того, как они сообщили о поступившей в отношении него оперативной информации. Указанное свидетельствует о том, что у осужденного, вопреки доводам жалоб, отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным образом.
С учетом изложенного, выводы суда о квалификации действий Никитина В.А по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
При назначении наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности Никитина В.А., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние виновного проверено.
При этом, судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Никитина В.А., в том числе и перечисленные в жалобах обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья осужденного и его бабушки, имеющей инвалидность.
Оснований полагать, что суд при назначении наказания признал указанные обстоятельства формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится.
В тоже время, признав по делу отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и, мотивируя позицию от невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд указал, что преступление совершено Никитиным В.А., будучи судимым, в период испытательного срока по предыдущему приговору, при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, что противоречит материалам уголовного дела и в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
Согласно материалам дела приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года вступил в законную силу 24 июля 2020 года, тогда как настоящее преступление совершено Никитиным В.А. до указанной даты - ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления приговора от 27 мая 2020 года в законную силу, а также и до постановления приговора от 19 августа 2020 года.
Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному за данное преступление.
Кроме того, с учетом вносимых в приговор изменений, совершения Никитиным В.А. настоящего преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу, отсутствие сведений об уклонении от отбывания наказания по нему (на момент постановления настоящего приговора отбыто около половины назначенных обязательных работ), суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению, поскольку признает возможным исправление Никитина В.А. без реального отбывания наказания, при этом приговор от 27 мая 2020 года подлежит самостоятельному исполнению, как и приговор от 19 августа 2020 года, а назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ - исключению из резолютивной части приговора.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая правовых и фактических оснований для применения к осужденному указанных положений закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2020 года в отношении Никитина В. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Никитина В. А. из-под стражи.
Исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Приговоры Михайловского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года и Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2020 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи: А.Н. Снегирев
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка