Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-492/2022

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Титова О.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Завертяева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Завертяева М.С. в интересах осужденного Титова О.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года, которым

производство по ходатайству адвоката Завертяева М.С. в интересах осужденного Титова Олега Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Титова О.В. и адвоката Завертяева М.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения УСТАНОВИЛ:

Титов О.В. осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 (2 эпизода), ч. 4 ст. 228 (5 эпизода), ч. 4 ст. 188 (5 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 июня 2018 года. Зачет срока: с 30 сентября 2016 года. Конец срока: 30 сентября 2026 года.

Адвокат Завертяев М.С. в интересах осужденного Титова О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Завертяев М.С. в интересах осужденного Титова О.В. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование указывает, что имеются основания, предусмотренное ст. 398.18 УПК РФ, по причине неправильного применения уголовного закона, в нарушение положений ст. 10 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Завертяев М.С. указывает, что судом оставлено без внимания, что Титов О.В. осужден за преступления, совершенные в период с 1997 по 2000, в связи с чем ему назначено наказание за преступления, предусмотренные УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996. Возможность обращения с ходатайством возникла у Титова О.В. в связи с изменениями, внесенными ФЗ "О внесении изменений в ст. 53.1 и 80 УК РФ" от 27.12.2018 N 540-ФЗ и в связи с отбытием им срока, необходимого для заявления ходатайства. Данный закон в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшает положение Титова О.В. Федеральный Закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 03.11.2009 N 245-ФЗ в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ ухудшает положение Титова О.В., следовательно, не подлежит применению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

Осужденный Титов О.В. отбывает наказание по приговору за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, отбыл менее 3/4 срока назначенного судом наказания.

С учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству адвоката в интересах осужденного замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о прекращении производства по ходатайству адвоката Завертяева М.С. в интересах осужденного Титова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Титова О.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в нарушение положений ст. 10 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. На основании положений ст. 80 УК РФ, действующей в новой редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, адвокат Завертяев М.С. обратился с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство адвоката Завертяева М.С. в интересах осужденного Титова О.В. и обоснованно принял решение о прекращении производства. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Завертяева М.С. в интересах осужденного Титова О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года в отношении Титова Олега Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завертяева М.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка