Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-492/2022
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-492/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
осуждённого Байжанова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Байжанова Р.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2021г., которым ходатайство
Байжанова Рустама Ришатовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>
об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Байжанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020г. Байжанов Р.Р. осуждён по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.
Осуждённый Байжанов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии данной судимости.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Байжанов Р.Р. считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Указывает, что он доказал своё исправление, положительно характеризуется, кроме того, представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства и подтвердил отсутствие у него нарушений при отбытии условного осуждения.
Обращает внимание, что в настоящее время он сам воспитывает двоих несовершеннолетних детей, т.к. его супруга лишена родительских прав, что оставлено судом без внимания. Кроме того, он частично возместил причинённый ущерб.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство или направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, или по ходатайству осуждённого может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.1 ст.74 УК Российской Федерации, а также отсутствие нарушений правил отбытия наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.
В соответствии с п. "а" ч.3 ст.86 УК Российской Федерации в отношении лиц, условно осуждённых, судимость погашается по истечении испытательного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Байжанова Р.Р. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого до и после осуждения, принял во внимание степень влияния судимости на условия его жизни, другие заслуживающие внимание обстоятельства, оценив которые, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных данных для вывода о необходимости отмены условного осуждения и снятии с осуждённого Байжанова Р.Р. судимости.
Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в ходатайстве осуждённого доводы, свидетельствуют о том, что Байжанов Р.Р. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы. При этом положительные характеристики в отношении осуждённого были учтены судом при постановлении приговора и являлись одним из оснований для применения к нему условного осуждения и не являются достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем применении к нему наказания, как меры государственного принуждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основанием для отмены условного осуждения является не исправление осуждённого, заключившееся в его примерном поведении, о чём указывается в жалобе Байжанова Р.Р., а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исследовав и проанализировав вышеприведённые обстоятельства, положения закона, а также принимая во внимание, что отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные данные не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением осуждённого Байжанова Р.Р., и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК Российской Федерации цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.
Что касается доводов жалобы осуждённого о частичном возмещении причинённого ущерба, то данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении настоящего ходатайства и с учётом вышеприведённых данных, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 28 февраля 2022г. Байжанов Р.Р. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации за мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением, что свидетельствует о не безупречности его поведения в период отбывания назначенного наказания и подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятии с осуждённого Байжанова Р.Р. судимости.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать выводы суда необъективными не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021г. в отношении Байжанова Рустама Ришатовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.П. Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
