Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-492/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Матвеева В.Е. и его защитника - адвоката Евстигнеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Матвеева В.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МАТВЕЕВА В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Матвеева В.Е. и его защитника - адвоката Евстигнеевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 12 ноября 2013 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 04 февраля 2014 года, Матвеев В.Е. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2013 года, в него зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2013 года по 11 ноября 2013 года. Конец срока отбывания наказания - 20 июня 2023 года.

Осужденный Матвеев В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев В.Е. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его необоснованностью, считает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Кроме того, осужденный обращает внимание на отбытие им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года.

Вопреки доводам осужденного Матвеева В.Е., постановление районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым. При вынесении решения судом уголовный закон применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районным судом учтены верно и в полной мере.

В силу ст. 80 УК РФ отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока назначенного наказания является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанием же замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание сведения о поведении Матвеева В.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе о том, что осужденный требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, последнее наложенное на него взыскание не снято и не погашено, его трудовая дисциплина не всегда удовлетворительная, он поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, взаимоотношения в коллективе осужденных не всегда строит правильно, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, правильных выводов для себя не делает, на занятиях в системе социально-правовой подготовки пассивен, а также мнение администрации исправительного учреждения, оценивающей поведение Матвеева В.Е. как отрицательное, следует признать, что поведение Матвеева В.Е. не может быть охарактеризовано как свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому вывод районного суда об отсутствии оснований для замены осужденному Матвееву В.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, к которым относится и вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотрен ст. 399 УПК РФ.

Часть 7 статьи 399 УПК РФ устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2019 N 3335-О, такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово.

Поэтому доводы осужденного Матвеева В.Е., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отмене обжалуемого постановления суда в связи с тем, что не были проведены судебные прения, ему не было предоставлено право на последнее слово, удовлетворению не подлежат.

Порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, районным судом соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года в отношении МАТВЕЕВА В.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка