Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-492/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей -Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного - ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2021 года, по которому

ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КБР, <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый: 13.12.2017 года Нальчикским городским судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда от 13.12.2017 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда от 13.12.2017г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ - в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 18 марта 2021 года в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Нальчика Каншаов А.Х. просит приговор Нальчикского городского суда от 24 марта 2021 года изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на ограничение свободы сроком на 1 год, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведением об отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы и исчислением оставшейся части неотбытого наказания по приговору Нальчикского городского суда от 13.12.2017 года, и исключить из резолютивной части приговора ссылку на дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Утверждает, что судом не были выполнены требования п.55 Постановления Пленума N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Указывает, что согласно сведениям, поступившим из ФКУ УИИ по КБР, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО1 19.01.2019 года, однако суд этого не установил и не исключил данное дополнительное наказание при применении положений ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Куважукова М.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями ФИО7 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах оказания им содействия лицу в приобретении наркотических средств в крупном размере; показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, подтвердившим факт передачи наркотических средств ФИО15 закупщику; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании, рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД по г.о. Нальчик Мамбетова Т.Х. от 18.03.2020 года; актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 18.03.2020 года; справкой об исследовании N 443 от 18.03.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 года; заключением химической судебной экспертизы N 938 от 19.03.2020 года; протоколом осмотра предметов от 03.07.2020 года и фототаблицей к нему; актом наркологической экспертизы от 06.04.2020 года; заключением химической экспертизы N 1117 от 21.04.2020 года; протоколом осмотра фонограммы от 28.07.2020 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Квалификация судом инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, доказанность его вины сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со статьей 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.55, 56 Постановления Пленума N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанных положений, суд не выяснил, какая часть основного или дополнительного наказания отбыта ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда от 13.12.2017 года, и не указал данные сведения во вводной части приговора.

Согласно данным ФКУ УИИ по КБР, приложенным к апелляционному представлению, дополнительный вид наказания - ограничение свободы по приговору Нальчикского городского суда от 13.12.2017 года ФИО1 отбыл 19.01.2019 года, а неотбытое основное наказание в соответствии с вышеприведенными положениями Постановления Пленума N 58 составляло 4 года лишения свободы.

Данное обстоятельство не учтено судом при применении положений статьи 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров в резолютивной части.

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 является неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения - дополнить сведениями об отбытии 19.01.2019 года ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по приговору Нальчикского городского суда от 13.12.2017 года, и об оставшейся неотбытой части основного наказания по данному приговору в виде 4 лет лишения свободы, а также исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного вида наказания - ограничения свободы сроком на 1 год.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 138.15, 189.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить сведениями об отбытии ФИО1 19.01.2019 года дополнительного вида наказания - ограничения свободы сроком на 1 год по приговору Нальчикского городского суда от 13.12.2017 года, и неотбытии основного наказания по данному приговору в виде 4 лет лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей - с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка