Постановление Орловского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-492/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-492/2021
29 апреля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём ФИО4
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халилова Э.Н.о. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2021 г., которым ходатайство осужденного
Халилова Э. Нахмет оглы, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджанской Республики,
отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 14.12.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.03.2010, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.05.2012) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения осужденного Халилова Э.Н.о. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Халилов Э.Н.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, исполнительных листов не имеет, своим поведением полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по освобождению обязуется вести правопослушный образ жизни.
Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Халилов Э.Н.о. просит постановление суда отменить как незаконное и немотивированное, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся в его личном деле медицинским документам, его состоянию здоровья, которое ухудшается, что получение должного лечения в местах лишения свободы невозможно и может привести к ампутации его конечностей. Приводит довод о том, что имевшиеся у него взыскания погашены, с момента последнего нарушения прошло более 3 лет, что указывает на положительную динамику в его поведении. Считает, что администрацией исправительного учреждения неверно указано о наложении в СИЗО-1 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, поскольку там он не отбывал наказание, а находился под стражей в статусе обвиняемого, и данное нарушение ничем не подтверждено. Указывает, что он не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в силу своего возраста и состояния здоровья, в то время как состоит в кружке по игровым и настольным видам спорта и посещает мероприятия воспитательного характера. Поясняет, что наложенное 27.05.2010 взыскание за занавешивание спального места получено им в связи с тем, что в ИК-2 не соблюдается положенное расстояние между спальными местами осужденных, что суд не должен руководствоваться мнениями представителя исправительного учреждения и прокурора. Указывает, что им частично возмещен штраф, а производить выплаты в большем объеме он не может по состоянию здоровья и в силу возраста.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с приговором суда в отношении Халилова Э.Н. срок отбытия наказания исчислен с 14.12.2009, зачтено время содержания под стражей с 18.12.2008 по 13.12.2009, необходимые 2/3 срока наказания отбыты - 18.12.2018, конец срока - 17.12.2023.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.
Так, из имеющихся в материале характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Халилова Э.Н. видно, что за время отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение от 05.05.2011 за участие в работах по благоустройству отряда в виде снятия ранее наложенного взыскания, состоит в кружке "спортивной секции по игровым и настольным видам спорта", в общении с представителями администрации грубости не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, имеет ряд хронических заболеваний, трудоспособен с ограничениями, в счет погашения штрафа добровольно уплачено 4400 рублей, поддерживает социальные связи с родственниками и в случае освобождение будет проживать в Республике Азербайджан.
Вместе с тем в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 Халилов Э.Н. допустил нарушение установленного порядка содержания в виде самовольного выхода из строя, за что 22.05.2009 ему объявлен выговор, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания - занавешивал спальное место и не выполнил команду отбой, за что, соответственно, 27.05.2010 и 24.07.2017 ему объявлены выговоры устно, которые в настоящее время снято досрочно и погашены, при этом последнее взыскание погашено 24.07.2018, состоит в обычных условиях, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, имеет исполнительный лист на сумму 50000 рублей по штрафу - дополнительному наказанию, задолженность составляет 45600 рублей. По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как осужденный характеризуется как не вставший на путь исправления и в связи с нестабильностью поведения.
Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Халилов Э.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая во внимание поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе, наличие нарушений порядка отбывания наказания, не принятие достаточных мер к погашению штрафа, мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.
Поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении подлежат учету все данные о личности осужденного, поэтому ссылка суда в постановлении на погашенные и снятое взыскания, не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми материалами.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные Халилова Э.Н.о., а также то, что в период отбывания наказания на его лицевом счете находились значительные денежные средства, и, следовательно, осужденным не предпринимаются достаточные меры к погашению дополнительного наказания - штрафа, исполнение которого в случае проживания в Республике Азербайджан трудно выполнимо, также считает, что у осужденного не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.
Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не влияет на ее обоснованность и тот факт, что ряд выводов осужденный трактует по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения подлежит оценке поведение осужденного с учетом времени его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканиями не могут быть рассмотрены, так как подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Вопреки доводам Халилова Э.Н., наличие у него заболеваний, само по себе, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, п.6 ст.397 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, осужденный вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть ИК-2, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2021 г. в отношении осужденного Халилова Э. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка