Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года №22-492/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-492/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Храпова Е.А.,
защитника- адвоката Пиколенкова А.В., представившего удостоверение N N и ордер N N от 22 марта 2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Храпова Е.А., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Дементьева М.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г., которым
Храпов ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 31 октября 2011 г. Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 3 декабря 2014 г.;
2) 26 февраля 2019 г. Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от 26 февраля 2019 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;
окончательное наказание Храпову Е.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2019 г. в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Храпову Е.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Храпова Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытого Храповым Е.А. наказания время содержания под стражей с 13 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Храпова Е.А., защитника - адвоката Пиколенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Нургалиеву Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Храпов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты 21 июля 2020 г. по 19 часов 00 минут 29 июля 2020 г. в г. <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Храпов Е.А. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в особом порядке, признал полностью.
В апелляционном представлении и дополнениям к нему от 9 марта 2021 г. государственный обвинитель Дементьева М.А. указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Храпову Е.А. наказания. Полагает, что суд в нарушении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал о значительности материального ущерба. Кроме того, суд на листе 2 приговора указывает, что Храпов Е.А. не имеет постоянного места жительства, при этом во вводной части приговора указано его место жительство. Так же при определении вида и размера наказания суд в нарушении ч. 1 ст. 37 Конституции РФ незаконно учел, что Храпов не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, судом в нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено наличие у Храпова Е.А. хронических заболеваний, которые подтверждаются справкой БУЗ УР "<данные изъяты>". Просит учесть данное обстоятельство и смягчить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В дополнительном апелляционном представлении от 17 марта 2021 г. государственный обвинитель Дементьева М.А., ссылаясь на положения закона, указывает, что при сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие в части соблюдения процессуальных прав осужденного Храпова Е.А., в частности имеющийся в деле аудиопротокол судебного заседания сведений о разъяснении Храпову Е.А. его процессуальных прав не содержит, таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Считает, что отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность приговора, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Храпов Е.А. судом был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 23.12.2020 путем направления судебного извещения по месту его проживания по адресу: г. <адрес>, при этом согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2020 государственный обвинитель ходатайствовал известить не явившегося в суд Храпова Е.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, данное ходатайство государственного обвинителя судом удовлетворено, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется извещения Храпова Е.А. о дате следующего судебного заседания, назначенного на 13.01.2021, вновь направленное по месту проживания Храпова Е.А. по адресу: г. <адрес>, а не по месту регистрации. Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2021 в судебное заседание Храпов Е.А. был доставлен сотрудниками конвоя, поскольку по другому уголовному делу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо сведений об извещении Храпова Е.А. о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.01.2021, в материалах уголовного дела не имеется. Также председательствующим при рассмотрении уголовного дела не выяснялся вопрос у подсудимого о дате его извещения и получения им копии постановления о назначении судебного заседания на 13.01.2021. Таким образом, суд не выяснил, как того требует закон, имел ли подсудимый достаточное время для подготовки к судебному заседанию. Полагает, что невыполнение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту подсудимого, который в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ должен иметь достаточное время и возможность для подготовки к своей защите. Просит приговор в отношении Храпова Е.А. отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд другим составом суда.
В апелляционной жалобе осужденный Храпов Е.А. полагает, что приговор является чрезмерно суровым. В обосновании доводов указывает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений, активная помощь следствию в раскрытии преступления, наличие хронических заболеваний, не учел, что длительное нахождение под стражей может негативно сказаться на его здоровье. В связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Храпова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
В силу ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом выполнены не были.
Из материалов дела, следует, что 11 декабря 2020 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушанья и дел назначено к рассмотрению на 23 декабря 2020 г.
Храпову Е.А. было направлено извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 декабря 2020 г. по почте, по адресу: <адрес>
Согласно акту от 16 декабря 2020 г. вручить извещение Храпову лично не представилось возможным, судебные документы оставлены в почтовом ящике.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2020 г. в связи с неявкой подсудимого Храпова, рассмотрение дела было отложено на 13 января 2021 г., при этом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о направлении извещения Храпову по месту его регистрации: <адрес>.
Однако, судом извещение Храпову Е.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 января 2021 г. вновь было направлено по почте по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению Глазовского районного суда Удмуртской Республике от 7 января 2021 г. Храпову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.
13 января 2021 г. в судебное заседание Храпов Е.А. был доставлен конвоем. Данных о получении им извещений о рассмотрении дела материалы дела не содержат.
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, приложенного к протоколу, следует, что суд первой инстанции не выяснял, когда осужденный был извещен о дате и времени судебного заседания, готов ли он к рассмотрению дела и было ли ему достаточно времени для подготовки к защите.
Более того, при сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания, установлено, что в нарушение ст. 267 УПК РФ подсудимому Храпову Е.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Содержание письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести предъявленного Храпову Е.А. обвинения, принимая во внимание все имеющиеся данные, характеризующие личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при отмене приговора избрать Храпову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей на 2 месяца, а именно до 25 мая 2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. в отношении Храпова ЕА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Храпову ЕА избрать в виде заключения под стражу на срок до 25 мая 2021 г.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - А. Ю. Темеев
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка