Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 22-492/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-492/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретарях Литвиновой Л.В., Смирновой В.П., Носиковой И.В., Минаковой О.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденных Кужекина П.А., Сычикова А.А. и их защитника - адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в защиту интересов осужденных Кужекина П.А., Сычикова А.А. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 года, которым
Кужекин П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей.
Сычиков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумм штрафа.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кужекин П.А. и Сычиков А.А. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 5 марта 2020г. примерно в 15 часов на пруду р.Огородня в дер.Большая Островня Дубровского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кужекин П.А. вину не признал и показал, что совместно с ФИО10, Сычиковым А.А., ФИО11 - инспектором рыбнадзора - направились в рейд на озеро в Дубровский район. Там по просьбе ФИО11 на имевшейся резиновой лодке с Сычиковым А.А. отплыли по озеру и обнаружили сети на расстоянии примерно 20 метров от берега. Он приподнял сеть, чтобы удостовериться в ее наличии. Спустя некоторое время, ФИО11 и прибывший инспектор ФИО12 поплыли на лодке и сняли сети с рыбой, которые позже вместе с рыбой загрузили в мешки и отвезли в отдел полиции.
В судебном заседании Сычиков А.А. вину также не признал и показал, что с ФИО11 по просьбе последнего совместно с Кужекиным П.А. и ФИО10 на автомобиле последнего, взяв с собой резиновую лодку, теплые вещи и еду поехали на озеро в Дубровский район, где по просьбе ФИО11 на имевшейся резиновой лодке с Кужекиным П.А. отплыли по озеру в целях обнаружения рыболовных сетей, выявили их на расстоянии примерно 20 метров от берега. Кужекин П.А. приподнял их, чтобы удостовериться в этом. Спустя некоторое время, прибывший инспектор ФИО12 и ФИО11 на их лодке поплыли и сняли сети, в которых находилась живая рыба.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в защиту интересов осужденных указывает, что по делу не подтвержден факт установки Сычиковым А.А. и Кужекиным П.А. сетей на озере, в то же время подтверждено, что сети вместе с попавшей в них рыбой извлечены из воды ФИО11 и ФИО12 по требованию последнего, несмотря на то, что рыба была живая и не была изъята из естественной среды обитания. Полагает, что при проведении опознания по фото свидетелем П.А. Кужекина П.А. и Сычикова А.А. судом нарушен принцип непосредственности судебного заседания, поскольку опознание проводилось вне зала судебного заседания, предъявляемые свидетелю фотографии являются двухцветными светокопиями фотографий из паспорта обвиняемых достаточно плохого качества, при этом фотография Сычикова А.А. сделана 15 лет назад. Автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и вещественные доказательства - рыболовные сети, заключения экспертизы орудий лова от 12.03.2020г. и ихтиологической экспертизы.
Указывает, что юридически по делу не установлен предмет преступления как элемент объекта преступления, что влечет отсутствие состава преступления, поскольку рыба, являющаяся предметом преступления, в качестве вещественного доказательства не осматривалась и к уголовному делу не приобщалась.
Таким образом, считает, что допустимыми и достоверными доказательствами по делу орудие и предмет преступления как необходимые и неотъемлемые составляющие объективной стороны инкриминируемого Сычикову А.А. и Кужекину П.А. состава преступления не установлены, просит приговор суда отменить, оправдать Сычикова А.А. и Кужекина П.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Медведева Р.В. государственный обвинитель Ляшенко Н.А., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ) по следующим основаниям.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует приведенным требованиям.
Кужекин П.А. и Сычиков А.А. приговором признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору и их действия квалифицированы судом по ч.3 ст.256 УК РФ.
При этом, по смыслу уголовного закона, под орудиями и способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания. Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и определять, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.
Таким образом, это обязывает суд устанавливать в ходе судебного рассмотрения конкретного уголовного дела не только противозаконность использования тех или иных орудий лова применительно к месту добычи водных животных, но и свойства данных орудий, способствующих массовому истреблению указанных водных биологических ресурсов.
Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным: "5 марта 2020 года около 15 часов (точное время дознанием не установлено) Кужекин П.А. и Сычиков А.А., предварительно договорившись о незаконной добыче водных биологических ресурсов, находясь в лодке на водной глади пруда на р.Огородня в дер.Большая Островня Дубровского района Брянской области, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова, в нарушение п.4 ч.1 ст.26, ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014г. N 453, установили 11 рыболовных сетей, общей протяженностью около 250 метров, размерами ячеек от 35 мм. до 470 мм., высотой 1,5 м., которые являются запрещенными орудиями лова. В результате совместных и согласованных действий Кужекина П.А. и Сычикова А.А. была незаконно поймана сетями рыба: щука - 14 шт., по цене 925 руб. за 1 шт., окунь - 3 шт., по цене 250 руб. за 1 шт., плотва - 15 шт., по цене 250 руб. за 1 шт., лещ - 1 шт., по цене 500 руб. за 1 шт., причинив материальный ущерб рыбным запасам Брянской области на общую сумму 17 950 рублей.
Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд, сославшись на применение запрещенного орудия лова рыбы, не указал, что запрещенный вид орудий лова с учетом конкретных обстоятельств дела повлек или мог повлечь массовое истребление водных биоресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, тем самым являясь запрещенным орудием массового истребления водных биоресурсов.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника в интересах осужденных, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Медведева Р.В. удовлетворить частично.
Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 года в отношении Кужекина П.А., Сычикова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
