Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-492/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-492/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
адвоката Харченко Н.Б., назначенного для защиты интересов осуждённого Базарон Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Базарон Б.Б. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Базарон Б.Б., (данные изъяты), отбывающему лишение свободы по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года Базарон Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 25 августа 2016 года, конец срока - 8 февраля 2022 года.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года Базарон Б.Б. переведен из исправительной колонии строгого режима (ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) в колонию-поселение (ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Базарон Б.Б., отбывая наказание в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Базарон Б.Б. просит постановление суда отменить. Указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, назначенного приговором, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, получил несколько профессий. 6 взысканий, которые налагались на него, погашены и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании адвокат Харченко Н.Б., назначенная для представления интересов Базарон Б.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осуждённый действительно отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства Базарон Б.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осуждённого.
Суд первой инстанции обоснованно учёл мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Базарон Б.Б. Такое мнение основано на объективных данных и не может быть признано предвзятым.
Суд первой инстанции принял во внимание сведения из характеристик, представленных администрацией исправительных учреждений. Так, в период 2016-2018 годов Базарон Б.Б. характеризовался отрицательно, поощрений не имел. В характеристике, представленной в приложении к ходатайству осужденного, в итоговой характеристике от 17 февраля 2020 года действительно содержится ряд сведений, положительно характеризующих Базарон Б.Б., о которых он указал в апелляционной жалобе. Базарон Б.Б. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, приобрёл ряд специальностей, принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях.
Несмотря на положительное поведение осуждённого в исправительном учреждении в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно учёл сведения о наложении на Базарон Б.Б. шести взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня и невежливое обращение. Наличие шести взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, имевших место в 2017 и 2018 годах, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о неустойчивости поведения Базарон Б.Б. По этим же основаниям выводы суда первой инстанции о том, что Базарон Б.Б. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в целях достижения целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, являются обоснованными. Такие выводы основаны на фактическом материале, соответствуют закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не исключает реальной возможности Базарон Б.Б. при условно-досрочном освобождении совершить новое преступления. На этот вывод не влияют сведения о наличии 3 поощрений, правопослушное поведение осуждённого под контролем администрации исправительного учреждения в период, предшествующий подаче ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на правильность разрешения ходатайства Базарон Б.Б., не допущено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не противоречит разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8.
Апелляционная жалоба осужденного Базарон Б.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Базарон Б.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Базарон Б.Б. - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, находящимся в местах лишения свободы - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Председательствующий: Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
