Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-492/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22-492/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
судей Бубыря А.А., Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,
защитника осужденного - адвоката Красных Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сарамуда Е.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 12 января 2021 года, которым:
Сарамуд Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, не женатый, получивший среднее профессиональное образование, не работающий, судимый:
- 16.04.2015 Усманским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы и без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 03.08 2016 Усманским районным судом Липецкой области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года, на основании ч.ч.1, 3, 4 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Правобережного районного суда г.Липецк заменена неотбытая часть лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 07 месяцев 11 дней, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 года заменено неотбытое по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 25 января 2018 года наказание в виде 01 года 02 месяцев 19 дней ограничения свободы на лишение свободы на срок 06 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания Сарамуд Е.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сарамуд Е.А. под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 12.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и Сарамуд Е.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 1 12-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Сарамуд Е.А. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сарамуд Е.А. просит при рассмотрении его жалобы обратить внимание на удовлетворительные характеристики с места жительства. Считает, что суд не выявил достоверно факт алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствует отягчающее обстоятельство по двум преступлениям. Указывает ряд смягчающих обстоятельств, таких, как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества. По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Полагает, что в его действиях при совершении преступлений отсутствовал корыстный умысел, т.к. в первом преступлении он помог своему другу донести похищенные вещи, в другом - проник в помещение из любопытства, после увидел алюминиевый таз и решилзабрать его себе. Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ ввиду отсутствия корыстного умысла.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Усманского района Прибыткова С.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Доложив существо уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Сарамуда Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В частности, вина Сарамуда Е.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: показаниями Сарамуда Е.А., признавшего вину в судебном заседании (т.4, л.д.31), а также его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 (т.1, л.д.138-141, л.д.148-150, т.3 л.д.5-7). Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом его явки с повинной от 24.12.2019 (т.1, л.д.117); показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о факте хищения из его гаража имущества; значительности для него причиненного ущерба на общую <данные изъяты> копеек; заключением эксперта N 1132/20, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Сарамуда Е.А. в хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 3, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Сарамуда Е.А. об обстоятельствах совершения кражи из дома, данными им на предварительном следствии (т.2, л.д.47), протоколом проверки его показаний на месте от 04.03.2020 (т.2 л.д.54-56), протоколом допроса обвиняемого от 20.03.2020 (т.3, л.д.5-7) о том, что проходя мимо одного из домов, решилв него проникнуть и совершить кражу какого-либо имущества.
Помимо показаний Сарамуда Е.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о факте хищения из его дома алюминиевого таза; показаниями свидетелей Свидетель N 6 об обнаружении следов проникновения в дом и хищения имущества Потерпевший N 3, свидетеля Свидетель N 7 о покупке таза у Сарамуда.
Также вина Сарамуда Е.А. подтверждается протоколом явки с повинной (т.2, л.д.39), протоколами осмотра домовладения, дворовой части домовладения; заключением эксперта N 1137/20 от 28.02.2020 (т.2 л.д. 86-94); иными доказательствами.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения приговора.
Судом дана верная оценка показаниям Сарамуда Е.А., данными им в судебном заседании, в части возникновения умысла на хищение после проникновения в дом потерпевшего Потерпевший N 3 С выводом суда о том, что таковые вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд верно пришел к выводу о необходимости признать достоверными показания Сарамуда Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку таковые даны в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в суде в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сарамуда Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Сарамуду Е.А. суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.
В частности, как данные, характеризующие личность Сарамуда Е.А., суд первой инстанции учел, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
По каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание Сарамуду Е.А., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование изобличению другого соучастника преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом, суд обоснованно не усмотрел по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ такое отягчающее обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод.
В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела. Данное указание противоречит положениям ст.63 УК РФ, предусматривающей перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные частями 1-3 ст.18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях Сарамуда Е.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений не соответствует закону.
С учетом изложенного, суд считает необходимым внести в приговор в указанной части соответствующее изменение.
Вместе с тем, назначенное Сарамуду Е.А. наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и вносимое изменение основанием для его смягчения не является, так как при любом виде рецидива в силу ч.2 ст.68 УК РФ наказание назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначить Сарамуду Е.А. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Сарамуду Е.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.
Отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сарамуда Е.А., суд первой инстанции в полном объеме отобразил в приговоре все смягчающие обстоятельства, которые повлияли на выводы суда при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы Сарамуда Е.А. об учете судом первой инстанции состояния опьянения при совершении преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, опровергается содержанием приговора. Из него следует, что факт нахождения Сарамуда Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение в момент совершения им преступлений, судом достоверно не установлен, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного на отсутствие корыстного умысла при совершении хищения имущества с проникновением в жилище опровергается его показаниями, данными на предварительном следствии, где он последовательно и подробно описывает момент возникновения умысла на хищение - до проникновения в дом, обстоятельства совершенного преступления. Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу о критической оценке версии осужденного в судебном заседании, как вызванной желанием избежать соразмерной ответственности за содеянное, мотивировав данный вывод в обвинительном приговоре.
В то же время, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня заключения под стражу, что противоречит требованиям ст.72 УК РФ. В этой части в резолютивную часть приговора следует также внести изменения, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, что не ухудшает положение осужденного Сарамуда Е.А. и не влечет вывода о незаконности приговора в целом.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усманского районного суда Липецкой области от 12 января 2021 года в отношении Сарамуд Е.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив; считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;
- срок наказания Сарамуд Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор Усманского районного суда Липецкой области от 12 января 2021 года в отношении Сарамуд Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарамуда Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Здоренко Г.В.
Судьи Бубырь А.А.
Коновалова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
