Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-492/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей: ФИО14 и ФИО6,
при секретаре ФИО7,
с участием: прокурора ФИО8,
осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО9
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, РД, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, осужден
- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства <.>, которое является производным <.> общей массой <.> грамма, которое было обнаружено при нем сотрудниками полиции в ходе личного досмотра которого, проведенного <дата> в период времени с 23 часов 45 минут по 00 часов 15 минут в здании ОБНОН УКОН МВД по РД, расположенном по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, исключив из него применение ст.64 УК РФ, осуждение ФИО2 по признаку "приобретение", а также срок отбывания наказания привести в соответствие ст.72 УК РФ, мнение осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9, просивших приговор изменить, назначив осужденному условное наказание, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, исключив из него указание о применении ст.64 УК РФ, а также осуждение по признаку приобретения наркотического средства, и назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
В обоснование представления указано, что у ФИО18 обнаружено 3,7 грамм наркотического средства метилэфедрон, он в ходе предварительного следствия и в суде показаний по обстоятельствам дела не давал. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие незаконное приобретение наркотического средства.
Признавая ФИО2 виновным в незаконном приобретении наркотического средства, суд не установил место, время и способ его приобретения. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимый по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, однако при наличии одного только смягчающего обстоятельства, признания вины, суд без оснований пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО2 и необоснованно применил ст.64 УК РФ.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за данное преступление.
В этой части, исходя из повышенной опасности указанной категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, полагаю доводы представления о том, что назначенное судом с применением ст.64 УК РФ наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, полагаю обоснованным.
При изложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению исключением из него квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства, а также применения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Вина ФИО18 в совершении данного преступления, установлена материалами дела, в частности оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у него была оперативная информация о том, что парень по имени ФИО3, проживающий в <адрес> занимается употреблением и хранением наркотического средства "N-метилэфедрон". По имеющейся информации, указанный гражданин <дата> примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут будет находится в районе памятника "Защитника отечества" по <адрес>, г.Махачкалы и возможно при нем будет находится наркотическое средство "<.>". <дата> в период времени примерно с 23 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченными ОБНОН УКОН МВД по РД находился недалеко от вышеуказанного памятника. Примерно в 23 часа 15 минут возле памятника "Защитнику отечества" расположенного по ул. X. Булача, г.Махачкалы, им был замечен подозрительный гражданин, они подошли к нему, и он предъявил на обозрение служебное удостоверение, и попросил его представиться, на что он представился ФИО2 <дата> года рождения. Он ФИО1 сообщил, что он подозревается в хранении и употреблении наркотических средств, после чего ФИО1 занервничал, и начал кричать, тем самым привлекать к себе внимание проходящих людей. После чего они ФИО2 доставили в здание УКОН МВД по РД в один из кабинетов 4 этажа. После чего они пояснили ФИО1, что сейчас будет произведен личный досмотр, после чего в присутствии двух граждан, которых они пригласили по присутствовать в качестве понятых и при их присутствии был произведен личный досмотра у ФИО2, при проведении личного досмотра так же проводил фотосъемка, о чем были предупреждены все участвующие лица. В ходе личного досмотра ФИО2 в левом кармане надетых на нем спортивных брюк серого цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с пластмассовым запирающимся механизмом внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, после чего указанный полимерный пакетик был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан бумажной биркой с оттиском печати "N У КОН МВД по РД", после чего на нем расписались все участвующие лица. Далее в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Ксиоми", указанный мобильный телефон, также был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан бумажной биркой с оттиском печати "N УКОН МВД по РД", после чего на нем расписались все участвующие лица. После чего был составлен протокол личного досмотра, по окончанию составления которого на нем расписались все участвующие лица. На устные вопросы ФИО1 о происхождении обнаруженного у него, полимерного пакетика с пластмассовым запирающимся механизмом, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснял что в указанном полимерном пакетике находится наркотическое средство "мефедрон", которое он приобрел в магазине "WRS", через интернет сайт "Телеграмм", которое он по высланным с магазина "WRS" координатам, забрал в п. Н.Хушет, г.Махачкала, РД.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что <дата>, в ночное время, точное время он не помнит, он со своим знакомым Нурудиновым Мухтарахмедом, находился в районе Джума Мечети г.Махачкала, где к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего попросили его и Мухтарахмеда принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они дали свое согласие. После чего они с сотрудниками полиции проехали к зданию УКОН МВД по РД, где в одном из кабинетов на 4 этаже сотрудники полиции представили им мужчину ФИО2, жителя <адрес>, РД, и сказали что личный досмотр будет производиться у указанного гражданина. Далее при его и Мухтарахмеда присутствии у ФИО2 провели личный досмотр. При проведении личного досмотра у ФИО2 в левом переднем кармане надетых на ФИО1 спортивных брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, указанный полимерный пакетик с веществом белого цвета сотрудниками полиции был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати "N УКОН МВД по РД", на котором расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что в указанном полимерном пакетике находится наркотическое средство "мефедрон", которое он приобрел в магазине "WRS", через интернет сайт "Телеграмм", которое он по высланным с магазина "WRS" координатам, забрал в <адрес>.
Аналогичные показания дал свидетель Свидетель N 1
Также вина ФИО18 в совершении указанного преступления подтверждается и следующим письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
- протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, в ходе которого в левом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружено и изъято наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 3,27 грамма;
- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД N от <дата>, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, и относится к наркотическим средствам, общей массой 3,27 грамма. На представленных для исследования ватном тампоне, ногтевых срезах со смывами с рук гр. ФИО2 обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона, и относится к наркотическим средствам;
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей из которого следует, что осмотрены: 1 бумажный конверт с наркотическим средством, изъятое у ФИО2, 1 бумажный конверт с образцами для исследования изъятые у ФИО2, мобильный телефон марки "Ксиоми" изъятый у ФИО2
В соответствии с постановлением Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" от <дата> N, обнаруженное у ФИО2 наркотическое средство, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным <.>. общей массой <.> грамма, образует крупный размер.
Оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд первой инстанции обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, признав установленной вину подсудимого ФИО2, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, материалами уголовного дела установлено время и место приобретения ФИО18 наркотического средства.
Так, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21 следует, что после задержания сотрудниками полиции, ФИО1 пояснил, что наркотическое средство "<.>" он приобрел в магазине "WRS", через интернет сайт "Телеграмм", которое он по высланным с магазина "WRS" координатам, в тот же вечер забрал в п<адрес> РД.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства заместителем Главы МО "сельсовет Какашуринский", Главой администрации "сельсовет Какашуринский" и председателем совета <адрес> характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Согласно справки сельсовета "Какашуринский" проживает с матерью ФИО17 и двумя <.> детьми, которых он содержит и воспитывает один. На период содержания ФИО18 под стражей дети проживают с его матерью.
Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО18 малолетних детей ФИО12 <дата> года рождения и ФИО13 <дата> года рождения.
Обстоятельств, отягчающие наказание по делу не установлены.
Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что ходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд также не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания - в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты, заявленных в суде апелляционной инстанции об определении назначенного ФИО1 наказания условным. Более того, стороной защиты приговор не обжалован.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при назначении Баматову наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ, и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление Особенной частью УК РФ.
При этом, согласно уголовному закону, наказание по правилам ст. 64 УК РФ может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать в приговоре основания, в силу которых он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ.
Между тем, постановляя приговор, суд лишь указал, что в отношении ФИО18 смягчающими наказание обстоятельствами признаны согласие с предъявленным обвинением, положительная характеристика, наличие у него малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать надлежаще мотивированным и законным.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО15 о том, что вследствие применения положений ст. 64 УК РФ ФИО1 судом назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, являются обоснованными.
В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания, которым признается день вступления приговора в законную силу.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.
Время предварительного задержания подсудимого под стражей ч. 3 ст. 72 УК РФ очерчивает периодом до вступления приговора суда в законную силу.
При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не соблюдены, поскольку суд в приговоре указал, что на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Так, согласно протоколу задержания ФИО18 (л.д.32-34), он задержан <дата>
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ в рамках операции "<.>" ФИО1 задержан <дата>, в тот же день в 23 ч. 40 мину он был задержан с изъятием у него наркотического средства, затем доставлен в отдел полиции.
При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО18 <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с <дата>
Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания Алиева под стражей в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, - изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15
Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.
Назначить ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, т.е. до <дата>, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
