Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №22-492/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-492/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдулина В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, по которому
Абдулин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1. 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 31 августа 2017 года по отбытию наказания;
2. 27 июня 2018 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима. Освободился 21 мая 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, в период с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 75.000 рублей.
Этим же приговором ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Абдулина В.В., его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф. и потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Абдулин В.В., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что в период с 08 по 12 июля, а также с 29 августа по 22 сентября 2019 года тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 87.214 руб. 71 коп., чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором исключено из обвинение хищение Абдулиным иного имущества потерпевшей на общую сумму 75.000 руб. в связи с его непричастностью к хищению данного имущества. Приговор в указанной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Абдулин В.В. считает приговор чрезмерно суровым, так как вину он признал, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, принёс извинения потерпевшей в зале суда. Считает, что суд не учел при назначении наказания позицию государственного обвинителя о необходимости назначения ему 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также то, что он добровольно выдал часть похищенного имущества, указывал следователю о реальном месте своего жительства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что его действия причинили потерпевшей значительный ущерб, так как потерпевшая имела дополнительные неучтенные доходы в значительном размере, а похищены были ювелирные изделия и техника, которые не несут платежных свойств и были возвращены. Кроме того, полагает, что следователю надо было провести опознание, а суду назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как изначально она была проведена при неудовлетворительном состоянии его здоровья.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. и потерпевшая ФИО1, находят приговор законным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы Абдулина не состоятельными.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Абдулина в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.
Виновность Абдулина в хищении имущества потерпевшей, подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она с июля по сентябрь 2019 года встречалась с Абдулиным, который иногда находился у нее в квартире, после чего, в сентябре 2019 года, она обнаружила пропажу вещей, часть из которых была возращена на стадии предварительного расследования; о знакомстве Абдулина с потерпевшей указали свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Сам Абдулин, не оспаривая свою виновность, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного хищения, времени его совершении, местах, куда были сбыты ювелирные изделия ФИО1, и сам добровольно выдал часть похищенного. Ставить под сомнения указанные показания, оснований не имеется, так как из показаний ФИО4, управляющей ломбарда ЮС-585 и из изъятых из ломбарда документов и ювелирных украшений, похищенных у потерпевшей, следует, что все они были сданы Абдулиным.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому утверждение Абдулина о необходимости проведения "Опознания" не состоятельны.
Количество, стоимость похищенного определена экспертным путем (заключение эксперта N 485/2019 от 04 декабря 2019 года) и сомнений не вызывает.
Учитывая размер причинённого потерпевшей ущерба, значимость похищенного имущества (часть похищенной техники содержала семейные фотографии и видеозаписи, безвозвратно утерянные в результате действий осужденного), а также её имущественное и семейное положение, подробно отраженное в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о причинении ФИО1 значительного ущерба. Ссылки Абдулина на наличие дополнительных заработков, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, а наоборот подкрепляют их, так как они свидетельствуют о недостаточности собственных средств ФИО1 и были возможны, согласно позиции самого Абдулина, только при использовании ноутбука, который им же и был похищен, что ещё раз свидетельствует о значимости похищенного ноутбука, влияющего, в том числе, и на благосостояние семьи ФИО1.
Таким образом, действия Абдулина судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном и психическое состояние здоровья (ч.2 ст.62 УК РФ), но и обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Оснований считать, что Абдулин совершил преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем его вменяемость, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку на это указывают не только обстоятельства уголовного дела, при которых было совершено преступление, поведение виновного как на стадии предварительного расследования и судебного заседания, но и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27 ноября 2019 года N 386 (Т.1 л.д.194-201) о вменяемости Абдулина.
Ставить под сомнениявыводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется, поскольку они полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ, в том числе содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено осужденным в жалобе. Доводы Абдулина о наличии на иждивении троих малолетних детей, не учтенных, по его мнению, судом первой инстанции, не состоятельны и противоречат не только признанным судом смягчающим наказание обстоятельствам, но и вводной части приговора с указание о наличии у Абдулина именно такого количества детей.
Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного. Предложение стороны обвинения назначить то или иное наказание, на что также ссылается Абдулин, принципиальным не является, так как только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ).
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Абдулину положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68, а также ч.6 ст.15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением правовых мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судом также принято обоснованное решение о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, так как в результате совершенного преступления Абдулиным были затронуты неимущественные права потерпевшей, выразившиеся в безвозвратной утрате семейного архива, уничтоженных Абдулиным.
Сам иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствует требованиям разумности, и справедливости
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года в отношении Абдулина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-12/2020 том 3 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка