Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-492/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22-492/2020
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденной В. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Захарова Я.А., представившего удостоверение N 571 и ордер N 13567,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года, которым
В., _ _ года рождения, уроженка ..., ранее судимая:
- 02.06.2016 (с учетом постановления от 30.11.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- 20.07.2016 (с учетом постановления от 16.02.2017) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобождена 13.04.2018 по отбытию срока наказания;
- 18.11.2019 по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 06.12.2019 по ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 17.12.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ и за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
осуждена по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 06.12.2019 и 17.12.2019 окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной В. и адвоката Захарова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.
Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее ближайшей родственницы. По ее мнению, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания или заменить его более мягким.
В судебном заседании осужденная дополнила жалобу, просила применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ в связи с наличием ребенка в возрасте до 14 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чернышева И.А. оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд находит, что выводы суда о доказанности вины В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, виновность В. в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственных показаний о хищении продуктов питания из магазина "***", расположенного по адресу: ..., подтверждается показаниями свидетеля В. (управляющей магазином), согласно которым при просмотре записи с камер видеонаблюдения торгового зала она увидела, что В. похитила продукты питания; показаниями представителя потерпевшего В.
Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, в том числе заявлением В. от 20.06.2019 в правоохранительные органы о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего АО "Дикси Юг"; протоколом осмотра места происшествия; чистосердечным признанием В.
При этом 06.02.2019 В. подвергалась административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Выводы суда о квалификации действий осужденной в достаточной степени мотивированы. Содеянному В. судом дана верная юридическая оценка по ст.158.1 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Личность осужденной исследована судом в достаточной степени.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания осужденной, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности ее исправления без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении В. положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом с учетом наличия смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд посчитал возможным назначить осужденной наказание без учета правил рецидива преступлений, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное В. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
Вопрос о возможности предоставления В. отсрочки исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ ввиду наличия у нее малолетнего ребенка, обсуждался судом первой инстанции.
Оснований для принятия такого решения в отношении В. установлено не было. Новых обстоятельств, которые позволяли бы принять решение об отсрочке исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ в отношении осужденной, не возникло.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года в отношении осужденной В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
