Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №22-492/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-492/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
адвоката Калашникова Д.М., действующего в интересах подсудимого Глазырина Д.А.,
адвоката Сливко И.П., действующего в интересах потерпевшей Захаровой Д.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.М., действующего в интересах подсудимого Глазырина Д.А., на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, которым назначена повторная комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза в отношении Глазырина Д.А., производство которой поручено экспертам ФГУБ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России, расположенному по адресу: (адрес)
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Глазырин Д.А., 21.08.1994г. рождения, уроженец (адрес), ранее неоднократно судимый, обвиняется в совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, п. "а,в,г,д,ж" ч.2 ст.126, ч.1 ст.167, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ.
27.06.2019г. уголовное дело в отношении Глазырина Д.Г. поступило в Урайский городской суд ХМАО-Югры с постановлением следователя о применении к Глазырину Д.А. принудительных мер медицинского характера.
31 января 2020 года в судебном заседании представителем потерпевшей адвокатом Сливко И.П. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической медицинской экспертизы для установления психического состояния обвиняемого Глазырина Д.А., так как выводы ранее проведенной в отношении последнего экспертизы противоречат объективным данным, имеющимся в материалах уголовного дела.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Калашников Д.М., действующий в интересах подсудимого Глазырина Д.А., просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для дальнейшего рассмотрения по существу в том же составе суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении психического состояния Глазырина Д.А. дали свои заключения 4 психиатрические больницы. Согласно заключению экспертов N 4-0134-19 от 07.05.2019 года установлено, что в момент инкриминируемых Глазырину Д.А. деяний, по своему психическому состоянию он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Утверждает, что каких-либо нарушений при производстве экспертиз не установлено, дополнительных данных, которые не были изучены экспертами при проведении экспертиз, не приведено. Полагает, что основания, указанные судом для проведения дополнительной экспертизы, являются больше бытовыми и не могут поставить под сомнение заключение экспертов. Считает, что при назначении повторной экспертизы для ответа на вопросы, полученные при детальном изучении психического состояния Глазырина Д.А., нарушаются его права, и затягивается рассмотрение уголовного дела, поскольку он длительное время находится в агрессивной среде, противопоказанной ему в связи с наличием заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.М. потерпевшая Захарова Д.В. и её представитель адвокат Сливко И.П., а так же заместитель прокурора г.Урай Туманский П.П., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.М. - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, адвоката Калашникова Д.М., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Назначая Глазырину Д.А. повторную комплексную стационарную психолого-психиатрическую медицинскую экспертизу, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных, в частности п.2 ч.1 ст.29 УПК РФ, для разрешения вопросов, указанных в ст.442 УПК РФ и принятия решения в соответствии со ст.ст.433, 443 УПК РФ.
При этом суд не нарушил требований ст.252 УПК РФ, не вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку на основании ст.ст.85-88 УПК РФ, суд вправе собирать и проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства, каковыми являются и заключения экспертов, путем производства процессуальных действий для получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч.1 ст.283 УПК РФ, суд вправе как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Более того, при наличии у суда сомнений в выводах имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии Глазырина Д.А., п.3 ст.196 УПК РФ обязывает суд назначить судебную экспертизу, в том числе стационарную комплексную комиссионную психолого-психиатрическую, на основании ст.ст.200, 201, 203, 207 УПК РФ.
При назначении в отношении Глазырина Д.А. повторной, комплексной, стационарной психолого-психиатрической медицинской экспертизы судом не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе правил ст.ст.195 - 205 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года в отношении подсудимого Глазырина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка