Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-492/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной Е.В., Котченко Д.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденных Попова А.С., Селиванова С.В.,
защитников - адвокатов Никифорова В.А., Кириллова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Р.А. в интересах осужденного Селиванова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2020 года, которым
Попов А.С,, *** года рождения, уроженец ***,
осужден к лишению свободы:
по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на 3 года,
ч. 3 ст. 180 УК РФ на 2 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей,
Селиванов С.В,, *** года рождения, уроженец ***,
осужден к лишению свободы:
по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на 2 года 10 месяцев,
ч. 3 ст. 180 УК РФ на 1 год 10 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Селиванова С.В. и адвоката Кириллова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Попова А.С. и адвоката Никифорова В.А., не возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Попов А.С. и Селиванов С.В. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенные с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Р.А. в интересах осужденного Селиванова С.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, денежные средства в размере *** рублей передать по принадлежности С.А.В, Адвокат полагает, судом необоснованно сделан вывод о том, что денежные средства в указанном размере должны хранится в кассе бухгалтерии ***. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанные денежные средства были изъяты в ходе производства обыска *** в квартире, где проживал осужденный Селиванов С.В. совместно со своей девушкой П. (С.А.В. и согласно данному протоколу, изъятые денежные средства принадлежат П.А.В,, что кроме того, подтверждается показаниями свидетеля П.Н.П, Адвокат считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Селиванов С.В. имеет какое-либо отношение к изъятым денежным средствам.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кириллова Р.А. помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Н.А, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемым приговором Попов А.С. и Селиванов С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, их действия квалифицированы как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Попов А.С. и Селиванов С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.
В апелляционной жалобе доказанность вины осужденных и юридическая оценка содеянного не оспариваются.
Вместе с тем, нельзя согласиться с обоснованностью квалификаций действий Попова А.С. и Селиванова С.В. по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по признаку незаконной перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции в крупном размере по следующим основаниям.
Как усматривается из предъявленного обвинения и из обстоятельств, установленных судом при описании преступного деяния, признанного доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, Попов А.С. и Селиванов С.В. осуществляли перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции не установленным следствием лицам, точно не установленных следствием наименований, в неустановленном количестве, по договорной цене с покупателями, которая в соответствии с заявками реализовывалась как оптом, так и в розницу различным лицам, в том числе не установленным следствием, которые являлись постоянными ее приобретателями и не были осведомлены о преступной деятельности указанной группы; без регистрации юридического лица и получения лицензии, разрешающей оборот алкогольной продукции, осуществляли хранение немаркированной и контрафактной алкогольной продукции в целях последующего сбыта, а также перевезли ее для временного хранения в гаражи, где она впоследствии была изъята.В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Как объективно и достоверно установлено в судебном заседании, осужденные осуществили продажу алкогольной продукции, а именно двух бутылок водки *** стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, лицу, которое принимало участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Каких-либо других достоверно установленных фактов продажи алкогольной продукции органами следствия осужденным не вменено. Несмотря на то, что лица, приобретавшие у них такую продукцию, были установлены и допрошены в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, обвинение в данной части осужденным предъявлено не было.
Поскольку не установлены обстоятельства перевозки алкогольной продукции (время, место, способ транспортировки), одни лишь признательные показания осужденных (без приведения конкретных сведений об обстоятельствах перевозки), не подтвержденные другими доказательствами по делу, не могут являться достаточными для вывода об их виновности в данной части, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации их действий.
Продажа алкогольной продукции доказана лишь на сумму *** рублей, что не является крупным размером, необходимым для состава уголовно наказуемого деяния. Поэтому указанный квалифицирующий признак также подлежит исключению из квалификации осужденных.
В связи с уменьшением объема обвинения назначенное им наказание подлежит смягчению.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в томе 1 на л.д. 69 имеется протокол обыска, проведенного по месту проживания Селиванова С.В., в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме *** рублей. При этом в протоколе обыска имеется сделанная Селивановым С.В. запись о том, что денежные средства принадлежат П.А.В, Данные денежные средства были изъяты, осмотрены следователем и сданы в кассу ***.
Денежные средства в сумме *** рублей, которые были изъяты из автомобиля "***", принадлежащего Селиванову С.В., также были осмотрены следователем, после чего сданы в кассу ***.
Указанные денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались.
При постановлении приговора суд принял решение о необходимости сохранения ареста, наложенного на денежные средства в сумме *** рублей, сданные в кассу бухгалтерии ***, до исполнения приговора в части гражданских исков, разрешения и исполнения заявленного *** гражданского иска. Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
В томе 7 на л.д. 220-222 имеется постановление *** от 24 мая 2019 года, которым разрешено наложение ареста на данные денежные средства. Однако следователь арест на денежные средства не наложил, соответствующий протокол не составил и не признал эти деньги вещественными доказательствами по уголовному делу.
При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат возвращению их законным владельцам.
В суде первой инстанции были допрошены П.А.В, (С.) и ее дедушка П.Н.П,, которые подтвердили, что денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту проживания Селиванова С.В., принадлежат С.А.В, Поэтому денежные средства в сумме *** рублей следует вернуть С.А.В,, а денежные средства в сумме *** рублей, изъятые из автомобиля, - Селиванову С.В.
Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2020 года в отношении Попова А.С,, Селиванова С.В, изменить.
Исключить из квалификации действий Попова А.С. и Селиванова С.В. по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ указание на квалифицирующие признаки "перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере".
Квалифицировать действия Попова А.С. и Селиванова С.В. по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном, размере группой лиц по предварительному сговору.
Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ:
- Попову А.С. до 2 лет 9 месяцев;
- Селиванову С.В. до 2 лет 7 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову А.С. 3 года 3 месяца лишения свободы, Селиванову С.В. - 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Решение суда в части сохранения ареста, наложенного на денежные средства в размере *** рублей, отменить.
Денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Селиванова С.В., в сумме *** рублей, возвратить по принадлежности С.А.В,
Денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля *** в сумме *** рублей, возвратить по принадлежности Селиванову С.В.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
