Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-492/2020, 22-13/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-13/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
судей Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденного Аятгинина Р.Е. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Аятгинина Р.Е. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от
<дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парунова А.А. в интересах осужденного Аятгинина Р.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года, которым
Аятгинин Р.Е., <.......> несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено избранную в отношении Аятгинина Р.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Аятгинина Р.Е.под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., доложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Аятгинина Р.Е. и его защитника - адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Аятгинин Р.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть И.
Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 24 февраля 2020 года до 3 часов 00 минут 25 февраля 2020 года в пгт. Сокол города Магадана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Аятгинин Р.Е. не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Аятгинина Р.Е., адвокат Парунов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и суровым.
Указывает, что вина Аятгинина Р.Е. в суде не доказана, просит вынести законное и справедливое решение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Аятгинина Р.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы защитника осужденного о необоснованности постановленного в отношении Аятгинина Р.Е. приговора вследствие недоказанности его вины не основаны на материалах дела.
Как установлено судом, в период с 18 часов 00 минут 24 февраля 2020 года до 3 часов 00 минут 25 февраля 2020 года в процессе совместного распития спиртных напитков в квартире дома <адрес> между Аятгининым Р.Е. и И. произошел конфликт, в результате которого у Аятгинина Р.Е., на почве личных неприязненных отношений к И., возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, в целях реализации которого Аятгинин нанес И. клинком ножа не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.
Вследствие преступных действий Аятгинина Р.Е. потерпевшему И. были причинены телесные повреждения в виде проникающей в правую плевральную и брюшную полости колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, 11 межреберья, краевым повреждением верхнего края 12 ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, заднедиафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлиянием в правую плевральную полость (200 мл), брюшную полость (1700 мл), закономерно осложнившейся обильной кровопотерей, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью И.
В судебном заседании Аятгинин Р.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что с И. знаком с детства, поскольку они являлись родственниками. В ходе распития спиртных напитков 24 февраля 2020 года в его квартире дома <адрес> совместно с К., И. и Н., между К. и И. произошёл словесный конфликт, после которого И. ушел из квартиры, но через час вернулся, при этом был сильно избит, на лице и руках была кровь.Однако кровь на одежде и повреждений на куртке И. он не видел.
И., не снимая верхнюю одежду, умылся в раковине на кухне, выпил рюмку водки и снова ушел. Утром 25 февраля 2020 года его, К. и Н. разбудили стуком в дверь сотрудники полиции, которые показали фотографию с изображением И. С сотрудниками полиции они спустились на второй этаж дома, где увидели лежащего на полу в коридоре И., который был мёртв. Обстоятельства получения И. телесного повреждения ему неизвестны. Факт обнаружения крови И. на одном из ножей в его квартире пояснил попаданием капель крови И. в момент умывания, а наличие своего эпителия на рукояти данного ножа - проживанием в указанной квартире и пользованием этим ножом.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания Аятгинина Р.Е., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, добровольных характер дачи которых Аятгинин Р.Е. не отрицал.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 26 февраля 2020 года Аятгинин Р.Е. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и показал, что 24 февраля 2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и И. возник конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар кухонным ножом в область спины. По его ощущениям, удар был не сильный, и как ему показалось, И. его даже не почувствовал. После этого И. ушел из квартиры. О его смерти он узнал на следующий день от сотрудников полиции(т. 1, л.д. 146-150).
Данные показания Аятгинин Р.Е. подтвердил в этот же день при проверке показаний на месте, пояснив об обстоятельствах причинения им телесного повреждения И. и продемонстрировав на манекене с помощью макета ножа нанесение им удара по телу И. в область спины сзади, при котором клинок вошёл в тело И. наполовину. При этом исследованная судом первой инстанции видеозапись, произведенная в ходе проверки, свидетельствует о том, что Аятгинин Р.Е. в присутствии защитника давал пояснения и демонстрировал действия добровольно (т. 1, л.д. 165-174).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 26 февраля 2020 года Аятгинин Р.Е. также своей вины в причинении телесных повреждений И. не отрицал, пояснив, что убивать последнего не хотел (т. 1, л.д. 160-163).
Кроме того, о его виновности в совершенном преступлении свидетельствует и исследованный в ходе судебного заседания суда первой инстанции протокол явки с повинной от 25 февраля 2020 года, в котором Аятгинин Р.Е. сообщил о причинении им И. телесного повреждения ножом в спину, от которого тот в последствии скончался (т. 1, л.д. 138-139).
Оценив показания осужденного Аятгинина Р.Е., данные им на различных этапах производства по делу, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, несмотря на занятую осужденным позицию, помимо признательных показаний Аятгинина Р.Е., данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:
- показаниями потерпевшей Е., согласно которым
И. приходился ей родным сыном, который с 2008 года проживал в Магадане. 25 февраля 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что И. скончался от ножевого ранения;
- Показаниями свидетелей Н. и К., в целом аналогичными друг другу, об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков 24 февраля 2020 года с И. и
Аятгининым Р.Е., при этом в процессе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не происходило. Около 18-19 часов они ушли к П., а Аятгинин Р.Е. и И. остались в квартире и продолжили распивать спиртное. Вернувшись домой, увидели, что Аятгинин Р.Е. спал, а И. в квартире не было. 25 февраля 2020 года их разбудили стучавшие в дверь сотрудники полиции, которые показали им фотографию И. Спустившись с сотрудниками полиции на второй этаж, они увидели лежащего на полу И. без признаков жизни;
- показаниями свидетеля П., показавшей, что 24 февраля 2020 года у нее в гостях непродолжительное время находились К. и Н., которые около 21 часа ушли домой;
- показаниями свидетеля Т., пояснившей, что около 20 часов 24 февраля 2020 года около квартиры в общем коридоре второго этажа <адрес>, в котором она проживает в квартире , увидела лежащего на полу лицом вниз мужчину, рядом с которым стояли ботинки. Данному событию она не придала значения, так как предположила, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Утром 25 февраля 2020 года сотрудники полиции сообщили, что в коридоре второго этажа обнаружен труп мужчины. Выглянув из квартиры, она поняла, что это тот мужчина, которого она видела вечером;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 107/Э от 2 апреля 2020 года, согласно которому непосредственной причиной смерти И. явилась проникающая в правую плевральную и брюшную полости колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, 11 межреберья, краевым повреждением верхнего края 12 ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, заднедиафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлиянием в правую плевральную полость (200 мл), брюшную полость (1700 мл), образовавшаяся в результате однократного воздействия плоским, односторонне острым колюще-режущим орудием (предметом), в том числе клинком ножа, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью.
Не исключается наступление смерти И. в период с 18 часов 00 минут 24 февраля 2020 года до 3 часов 00 минут 25 февраля 2020 года.
После причинения проникающей колото-резаной раны грудной клетки И. мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, сопротивляться, кричать и так далее, на протяжении времени, исчисляемого минутами, десятками минут - вплоть до развития обильной кровопотери и связанной с этим потери сознания.
В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,46‰, в моче - 6,80‰, что применительно к живым лицам, соответствует состоянию алкогольного опьянения тяжёлой степени (т. 2, л.д. 7-18, 19-23);
- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Б., проводившего указанную экспертизу и подтвердившего ее выводы;
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств N 31-МК от 30 апреля 2020 года, в ходе которой установлено, что на представленных куртке, толстовке и футболке И. имеются колото-резаные повреждения, локализующиеся на спинке справа.
Колото-резаная рана на теле потерпевшего И. локализуется на задней поверхности грудной клетки справа.
Колото-резаные повреждения на спинке куртки, спинке толстовки, спинке футболки и на задне-правой поверхности грудной клетки И. располагаются по ходу единого раневого канала, образованы однократным воздействием колюще-режущего орудия (предмета) типа клинка ножа.
Не исключается образование колото-резаной раны на задне-правой поверхности грудной клетки И. от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо от воздействия иным орудием, обладающим схожими с ним конструктивными и следообразующими свойствами (т. 2, л.д. 101-112, 113-123);
- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А., проводившего указанную экспертизу и подтвердившего её выводы;
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 февраля 2020 года, согласно которому в 09 часов 30 минут 25 февраля 2020 года из дежурной части ОМВД России по г. Магадану в СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области поступило сообщение об обнаружении в коридорном помещении дома <адрес> трупа И. с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрен дом <адрес>, обнаружены и изъяты различные предметы, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 16-27, 29-47, т. 2, л.д. 126-132, 133-142, 143-146, 147-151);
- заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N 196 от 30 марта 2020 года, в ходе которой - на марлевых тампонах со смывом с правого ближнего края металлической раковины кухонного помещения обнаружена кровь человека, на одном из которых она происходит от И., а на втором - от Аятгинина Р.Е.;- на двух вырезах с коврового покрытия в кухне обнаружена кровь человека, которая происходит от И.; - на клинке большого ножа с деформированной рукояткой обнаружена кровь человека, которая происходит от И., на рукояти ножа обнаружен эпителий, который происходит от Аятгинина Р.Е. (т. 2, л.д. 60-79), а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Суд первой инстанции на основании заключения указанной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что И. получил телесное повреждение ножом в спину, повлекшие его смерть, именно в кв. д. <адрес>, который, в свою очередь, опровергает версию защиты о невиновности осужденного Аятгинина Р.Е. в совершении инкриминируемого преступления.
Судом первой инстанции тщательно проверялась версия защиты о непричастности Аятгинина Р.Е. к совершению преступления в отношении И., которая не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку все доводам стороны защиты в обоснование своей позиции, о чем привел в приговоре мотивированную суждения, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о нарушении требований законодательства при проведении судебно-медицинских экспертиз, о даче осужденным признательных показаний в период предварительного следствия под принуждением, отсутствий следов эпителиальных клеток потерпевшего на ноже аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции(т.1 л.д.119-121) также не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Аятгинина Р.Е. в совершении преступления.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аятгинина Р.Е. в инкриминированном преступлении, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Аятгинин Р.Е. при причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности его смерть, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности сторон.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении Аятгинину Р.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления на первоначальном его этапе и раскаяние в содеянном, возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Приняв во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Аятгинину Р.Е. наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
За совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд назначил Аятгинину Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, что нельзя признать чрезмерно суровым наказанием, поскольку санкция ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы.
Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года в отношении Аятгинина Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Парунова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
