Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22-492/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22-492/2015
г. Волгоград 26 января 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Сычевой Л.А.,
следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России
по Волгоградской области Яковлева А.А.,
прокурора Вятчининой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каншина С.Н. в защиту обвиняемого Сидоренко В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года, в соответствии с которым
обвиняемому Сидоренко В. А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> по 19 декабря 2014 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сычеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Яковлева А.А., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Вятчинину И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...> по обвинению Сидоренко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
2 декабря 2014 года обвиняемый Сидоренко В.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. Обвиняемому было разъяснено, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ он имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Обвиняемый Сидоренко В.А. и защитник пожелали знакомиться с материалами уголовного раздельно.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Яковлев А.А. с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хоруженко А.И. - обратился в суд с ходатайством об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемого Сидоренко В.А. по 19 декабря 2014 года, мотивировав тем, что обвиняемый Сидоренко В.А. умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, что влечёт нарушение прав других обвиняемых на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 6 и ст. 6.1 УПК РФ, а именно: за период с 4 декабря 2014 года по настоящее время обвиняемому Сидоренко В.А. ежедневно предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела в любое удобное для него время. Обвиняемый Сидоренко В.А. по состоянию на 12 декабря 2014 года ознакомился с 3 томами. Согласно графику ознакомления за период с 4 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года (за 9 часов ознакомления) фактически знакомился в среднем по 50 листов в день. При этом, 8 и 9 декабря 2014 года обвиняемый Сидоренко В.А. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, не пояснив причину отказа. 10 декабря 2014 года обвиняемый Сидоренко В.А. отказался от ознакомления, пояснив, что ему необходимо пообедать. При этом, обвиняемый Сидоренко В.А. в период с 17 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года уже знакомился с материалами данного уголовного дела, а именно с 1 по 11 томами.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Каншин С.Н. в защиту обвиняемого Сидоренко В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом в основу постановления положены показания следователя Яковлева А.А., который указал, что Сидоренко В.А. якобы умышленно затягивает процесс ознакомления, однако данные факты не подтверждены достоверными сведениями. Указывает, что Сидоренко В.А. необходимо повторно ознакомиться с материалами дела, в связи с тем, что 28 ноября 2014 года ему было предъявлено новое обвинение, следовательно факт того, что обвиняемый уже знакомился с материалами дела не может браться за основу ограничения. Считает, что срок предварительного следствия, который продлен до 17 февраля 2015 года, позволяет знакомиться с материалами дела в общепринятом темпе из расчета 1 том за 1 день, при условии разумного предоставления времени.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Сидоренко В.А. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом выполнены.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своём постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.
Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришёл к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитника, и установил определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, уголовное дело № <...> возбуждено 17 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 сентября 2014 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2015 года.
2 декабря 2014 года обвиняемый Сидоренко В.А. и его защитник - адвокат Каншин С.Н. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, графики ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Обвиняемый Сидоренко В.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 4 декабря 2014 года.
В период с 4 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года обвиняемый Сидоренко В.А. ознакомился путем прочтения с томами № 1, 2, 12, затратив на ознакомление 8 часов 58 минут. При этом, 8 и 9 декабря 2014 года обвиняемый Сидоренко В.А. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, не пояснив причину отказа, а 10 декабря 2014 года отказался от дальнейшего ознакомления, пояснив, что ему необходимо пообедать. Кроме того, в период с 17 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года обвиняемый Сидоренко В.А. уже знакомился с материалами данного уголовного дела, а именно с 1 по 11 томами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что следователем обвиняемому Сидоренко В.А. предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако вышеизложенные действия (бездействие) обвиняемого были явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что обвиняемый не желал должным образом реализовать свое право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, тем самым препятствовал осуществлению производства по делу в разумные сроки.
Указанные обстоятельства, с учётом объёма дела (19 томов), периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия, позволяют сделать вывод, что обвиняемый Сидоренко В.А. явно затягивает время ознакомления с материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере ознакомления обвиняемого Сидоренко В.А. с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы в той части, что установленный срок для ознакомления с делом является недостаточным.
С учётом того, что уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, а также вцелях соблюдения прав и законных интересов других участников уголовного процесса, суд принял правильное решение о необходимости ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Именно после исследования всех данных по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.
Своё решение суд мотивировал в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства, об установлении срока ознакомленияобвиняемого Сидоренко В.А. с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ограничение в ознакомлении с материалами дела обвиняемого Сидоренко В.А. полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы жалобы о нарушении прав Сидоренко В.А. в связи с ограничением ему срока ознакомления с уголовным делом нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2014 года, которым обвиняемому Сидоренко В. А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № № <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каншина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
