Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4921/2022

50RS0027-01-2021-000734-49
Судья Еромасов В.С.                                                                      Дело N 22-492/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

              26 июля 2022 года


Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., осужденных Свиридова А.А. и Фадеева С.А., адвокатов Нечаева В.Э. и Никитиной И.Н.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свиридова А.А., адвокатов Чаленко А.А., Никитиной И.Н. и Нечаева В.Э., а также апелляционному представлению городского прокурора Неплюева А.В.на приговор Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по которому

Фадеев С. А., родившийся <данные изъяты> года рождения в пос. <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Свиридов А. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> А, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Фадеев С.А. и Свиридов А.А. признаны виновными в умышленном причинении ............. тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Свиридов А.А. оспаривает правильность квалификации его действий. Утверждает, что он предотвращал совершение более тяжкого преступления против несовершеннолетних. Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;

адвокат Нечаев В.Э. в защиту осужденного Фадеева С.А.оспаривает причастность осужденного Фадеева С.А. к совершению данного преступления. В этой связи указывает на показания самого осужденного о том, что в драке участия он не принимал, находился в автомашине, а также на показания потерпевшего ............... и свидетеля ........... которые не указывали на Фадеева С.А., как на лицо, которое наносит удары. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Фадеева С.А;

адвокат Чаленко А.А. в защиту осужденного Свиридова А.А. считает, изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что Свиридов А.А. наносил удары потерпевшему .............. с целью предотвращения его противоправного поведения, который наносил ногами удары лежащему на земле ................... Считает, что Свиридов А.А. действовал в условиях, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 37 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела для его соединения с уголовным делом, возбужденным в отношении Свиридовой Т.В. Полагает, что это привело к существенным нарушениям прав осужденных на объективное и всесторонне рассмотрение уголовного дела. В судебном заседании Свиридова Т.В. вопреки требованиям закона была допрошена в качестве обвиняемой, а не свидетеля.Просит приговор отменить, Свиридова А.А. оправдать;

адвокат Никитина И.Н. в защиту осужденного Свиридова А.А. указывает на противоправный характер действий потерпевших, которые первыми подвергли избиению несовершеннолетних лиц, а Свиридов А.А., Сваиридава Т.В. и Фадеев С.А. прибыли на помощь своим близким родственникам. Считает, что Свиридова Т.В. и Свиридов А.А., получив от сына информацию об избиении, находились в эмоционально сложной ситуации, испытывали страх за своего ребенка, что привело к наступившим последствиям. Полагает, что данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания. В судебном заседании не был исследован вопрос о характере повреждений, полученных ............... и Фадеевым Д.С. Правовая оценка действиям потерпевшего Гайбулаева не дана. Кроме того, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевший .............., признанный в ходе предварительного следствия нуждающимся в услугах переводчика, в судебном заседании был допрошен в отсутствие переводчика. В связи с чем участники процесса были лишены возможности понимать его показания. Свидетель Свиридова Т.В., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, допрошена в качестве обвиняемой, без предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. свидетель .............................. занимающий должность оперуполномоченного, допрошен об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны в ходе беседы с осужденным. Аналогичное нарушение допущено судом при допросе свидетеля Ефименко Н.Н. По изложенным мотивам считает, что показания потерпевшего Гайбулаева, а также свидетелей ................... подлежат исключению из числа доказательств. Назначенное наказание считает несправедливым, назначенным без учета имеющихся у Фадеева С.А. заболеваний. Время содержания Фадеева С.А. под домашним арестом не зачтено в срок назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционном представлении Можайский городской прокурор Неплюев А.В.указывает на отсутствие в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления "из хулиганских побуждений". В срок наказания, назначенного осужденному Фадееву С.А. не зачтено время содержания его под домашним арестом. Кроме того, указывает на допущенное в судебном заседании нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что невладеющему русским языком потерпевшему Гайбулаеву З.О.у. не был предоставлен переводчик. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2020 г. примерно в 01 час. 40 мин., Свиридов А.А., находясь возле <данные изъяты> "Б" п. <данные изъяты> <данные изъяты>, используя в качестве оружия неустановленный предмет, имеющий конструктивное сходство с бейсбольной битой, умышленно нанес им не менее двух ударов в область головы ..............., от которого тот упал на землю, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, имеющий конструктивное сходство с аэрозольным баллончиком, распылила часть его содержимого в область глаз потерпевшего. Затем Фадеев С.А. и Свиридов А.А. нанесли .............. множественные удары ногами и неустановленными следствием предметами, используемыми в качестве оружия в область головы, тела и конечностей ..................., причинив тем самым тяжкий вред здоровью. После чего Фадеев С.А. совместно со Свиридовым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

Вина Свиридова А.А. и Фадеева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку подтверждена показаниями потерпевшего ..................... о том, что избиению его подвергли двое мужчин, выбежавшие из автомашины с бейсбольными битами или палками в руках, а также женщина, которая брызнула чем-то ему в лицо, от чего сильно слезились глаза; показаниями свидетеля .............. явившейся очевидцем совершенного преступления, о том, что ............... совместно избивали Свиридов А. и Фадеев С., а ................... распылила газ; а также видеозаписью камер видеонаблюдения, на котором видно, что Свиридов А.А. и Фадеев С.А. наносили удары потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате противоправных действий осужденных потерпевшему .................у. причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны теменной области, сотрясение головного мозга, перелом правой бедренной кости, которые образовались от неоднократных воздействий тупого предмета с ограниченной поверхностью, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Об умысле осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют их фактические действия на месте преступления, в частности, нанесение множественных ударов в различные части тела, использование предметов.

Довод осужденного Свиридова А.А. о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему в результате превышения пределов необходимой обороны, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фадеева С.А. и Свиридова А.А. в умышленном причинении ............... тяжкого вреда здоровью, с применением предметов в качестве оружия, группой лиц.

Вместе с тем, наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления "из хулиганских побуждений" не нашло своего подтверждения в материалах данного уголовного дела.

Так, из обстоятельств дела следует, что, получив информацию об избиении Фадеева ..........., Свиридов А.А., Фадеев С.А. и Свиридова Т. выехали на автомашине для оказания ему помощи, прибыв на место, они подвергли избиению ............, который в тот момент наносил удары ............... - другу Фадеева ..........

Потерпевший ............... не отрицал, что в ходе возникшего конфликта с ................. он подверг избиению последнего. При этом он видел, как ................... в это время кому-то звонил и звал на помощь.

Вывод суда о том, что на тот момент, когда к месту происшествия подъехали осужденные, конфликт был исчерпал, не соответствует действительности и опровергается показаниями как потерпевшего, так и осужденных. Так, из показаний Свиридова А.А. следует, что, выбежав из автомашины, которая еще продолжала движение, он увидел, что Тимощенков М. лежал на земле, а ............... наносил ему удары. Желая предотвратить дальнейшее избиение Тимощенкова М., он стал наносить удары по телу ..............

Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 45 от 15 ноября 2007 г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", а также N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за совершение преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления "из хулиганских побуждений" подлежит исключению из обвинения осужденных Фадеева С.А. и Свиридова А.А.

Изложенный в апелляционных жалобах и представлении довод о недопустимости показаний потерпевшего ............... в связи с не предоставлением ему в судебном заседании переводчика, безоснователен.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, невладеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право давать показания на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Данное требование закона соблюдено судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевшему .................. разъяснено право давать показания на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Однако потерпевший заявил, что русским языком он владеет, воспользоваться услугами переводчика не желает, показания желает давать на русском языке, после чего дал подробные и развернутые показания об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 5 л.д. 10) На уточняющие вопросы адвоката Чаленко потерпевший указал, что русский язык он изучал в национальной школе, русский язык понимает хорошо, желает давать показания на русском языке. (т. 5 л.д. 17-18) Из показаний свидетеля .............. следует, что она с потерпевшим общается на русском языке.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности Свиридова А.А. и Фадеева С.А. основан в том числе на показаниях свидетеля ................ об обстоятельствах совершения преступления Свиридовым А.А., ставших ему известными в ходе беседы с осужденным при проведении проверки сообщения о преступлении.

Такие показания свидетеля ................. не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовного дела и подлежат исключению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 44-О от 6 февраля 2004 г., положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса дознавателя или следователя, проводившего предварительное расследование по делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных действий, однако не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать должностных лиц о содержании показаний, данных подозреваемым или обвиняемым.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ............. не имеется, поскольку в них изложены сведения относительно обстоятельств допроса несовершеннолетнего ............... в рамках данного уголовного дела и отсутствует воссоздание показаний несовершеннолетнего ..............

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Свиридову А.А., суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, частичное признание им вины, статус ветерана боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Фадееву С.А., суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья осужденного, имеющиеся заболевания у него и его родственников.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения - исключение из объема обвинения квалифицирующего признака преступления "из хулиганских побуждений", назначенное осужденным Свиридову А.А. и Фадееву С.А. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в срок наказания, назначенного Фадееву С.А., подлежит зачету время его содержания под домашним арестом в период с 18 октября 2021 г. по 17 ноября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. в отношении Фадеева С. А. и Свиридова А. А. изменить,

исключить из осуждения Фадеева С.А. и Свиридова А.А. квалифицирующий признак преступления "из хулиганских побуждений",

исключить из числа доказательств показания свидетеля ................,

наказание, назначенное осужденному Фадееву С.А., снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

наказание, назначенное осужденному Свиридову А.А., снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка