Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-4921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-4921/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Киселёва И.И., судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника осужденного П. адвоката Бессоновой А.О., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым
П., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания П. под стражей с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, осужденному был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта день содержания под стражей, за день отбывания наказания в колонии особого режима. Оспариваемым решением также был удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшей Н. и с осужденного в её пользу была взыскана компенсация причинённого материального вреда в размере 10 тыс. 658 руб. и материального вреда в размере 50 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор оставить в силе, а жалобу виновного без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Бессоновой А.О., поддержавшей доводы подзащитного о незаконности судебного акта, коллегия
установила:
состоявшимся решением первой инстанции гр-н П. был признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но, считая этот приговор несправедливым, осужденный П. в поданной жалобе просит его отменить. Цитируя нормы закона, нарушенные, на его взгляд, судом, отмечает, что в ходе досудебного производства полностью признал вину и раскаялся в содеянном, однако суд первой инстанции, не приняв во внимание активное способствование расследованию, а также состояние его здоровья и наличие на иждивении беременной жены и несовершеннолетней дочери, неправомерно отправил его в колонию. Утверждая в заключение о том, что социально не опасен, сделал правильные выводы из происшедшего и будучи на свободе, может наглядно доказать своё исправление и перевоспитание, для исправления допущенных нарушений закона, просит вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что П. обоснованно осужден за совершение грабежа, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса судом были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности П. в совершении открытого хищения имущества у двух несовершеннолетних, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на предварительном следствии и в суде, так и на показаниях потерпевших Н. и Ш., проверки их показаний на месте, показаниях свидетелей Н., Ш. и Б., протоколах выемки, осмотра места происшествия и предметов, выводах судебного эксперта, а также других материалах, тщательно исследованных первой инстанцией на слушаниях.
Не усматривает, проверив дело, вторая инстанция, никаких нарушений процессуального закона и в том, что вывод суда о виновности гр-на П. в совершении открытого хищения чужого имущества, основан в том числе и на показаниях лиц, принимавших участие в проверке обстоятельств происшедшего 01 января 2021 года. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела, и не в ходе выполнения отдельных процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых в таких случаях, не нарушают.
Совершенно верно, по мнению апелляции, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства в действиях П. и активное способствование расследованию. Как видно из дела, никаких доказательств того, что виновный принимал какое-либо действенное участие в поиске и возврате телефонов, похищенных им у двух несовершеннолетних, в материалах не содержится. Отсутствуют указания об этом (<данные изъяты>) и в обвинительном заключении, утверждённом прокурором. А в такой ситуации, суд обоснованно не привёл названное основание в качестве смягчающего и не сделал в приговоре никаких ссылок на ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.
Правомерно не установил суд по итогам состоявшихся слушаний, считает коллегия, и каких-либо правовых оснований, которые могли быть действительно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого П. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Не может согласиться вторая инстанция с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции ошибочно установил у него особо опасный вид рецидива и направил для отбывания в ИК особого режима. Как видно из дела (<данные изъяты>), с учётом изменений, внесённых различными судебными инстанциями, приговором от 30 апреля 2009 года, П. уже был судим по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет три месяца, с отбыванием в ИК строгого режима (освободился 07 апреля 2015 года по отбытии срока). 07 апреля 2017 года он был повторно судим за тяжкое преступление по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием в ИК особого режима (освободился 25 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев девять дней). Настоящим приговором, при непогашенных судимостях за два тяжких преступления, гр-н П. третий раз осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а такая последовательность совершения трёх тяжких деяний, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 45), образует именно особо опасный вид рецидива преступлений. Мужчины же, в действиях которых признан такой вид рецидива, согласно ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, направляются для отбывания назначенного им наказания именно в исправительные колонии особого режима.
Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта, и приводимые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени гр-н П. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ему наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией колонии по месту отбывания приговора.
Не могут быть приняты во внимание коллегией также, и доводы адвоката Бессоновой о тяжёлом положении близких родственников её подзащитного, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его жены и несовершеннолетней дочери, и убедительно доказывающих невозможность их физического существования без личного участия П., ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции, им не было представлено.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на П. в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного П. принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
