Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4921/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Мигуновой О.И., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Зубаревой Е.Н., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фархутдинова Р.Н. и его адвоката Зубаревой Е.Н. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года, которым

Фархутдинов Ринат Накипович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 28 декабря 1995 года Вахитовским районным судом города Казани (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 1997 года) по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытые <дата>;

2) 23 января 2002 года Верховным Судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2005 года) по части 1 статьи 209, части 2 статьи 210, пунктам "д, ж, з, к" части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

- осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2002 года, Фархутдинову Р.Н. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Фархутдиновым Р.Н. по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2002 года, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Зубаревой Е.Н., поддержавшей доводы жалоб, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинов Р.Н. осужден за пособничество в покушении на убийство Потерпевший N 1 по найму.

Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> в городе Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фархутдинов Р.Н. вину признал частично, показал, что в конце <дата> года по просьбе ФИО8, с целью попугать, следили за Потерпевший N 1 ФИО8 предложил убить Потерпевший N 1, он согласился, при этом его (Фархутдинова Р.Н.) роль заключалась в том, чтобы отвезти и привезти ФИО8 на место. Почему ФИО8 хотел убить Потерпевший N 1, не знал. <дата> взяли оружие, поехали на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> и, не дождавшись там Потерпевший N 1, поехали на работу к последнему. Подъехав к <данные изъяты>, увидели автомашину "<данные изъяты>" серого цвета, а свой автомобиль поставили на стоянку. ФИО8, увидев открывающуюся дверь, пошел, а он в автомобиле спустился в заранее оговоренное место последующей встречи. ФИО8 отстрелялся, спустился и сел в машину, после чего они уехали. Показания, данные на предварительном следствии в части причастности к преступлению лица по имени ФИО47, который просил убить Потерпевший N 1 за <данные изъяты>, не соответствуют действительности, дал их по просьбе Свидетель N 2

В апелляционных жалобах осужденный Фархутдинов Р.Н. и его адвокат Зубарева Е.Н., не оспаривая причастность осужденного к пособничеству в покушении на убийство Потерпевший N 1, считают приговор незаконным и необоснованным в части осуждения по квалифицирующему признаку, предусмотренному пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ - "по найму", поскольку данный квалифицирующий признак не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а обвинение в данной части построено на предположениях.

Указывают, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО10 необратимо подорвал справедливость вынесенного приговора, поскольку суд лишил возможности Фархутдинова Р.Н. вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО10 на тех же условиях, что и свидетелей обвинения, как того требуют положения Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод.

Отмечают, что Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал в своих решениях, что если сторона защиты не может обеспечить явку свидетелей для участия в судебном заседании ввиду объективных причин, суд обязан оказать ей в этом содействие.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фархутдинов Р.Н. указывает, что в суде им было заявлено о ложных сведениях, сообщенных в явке с повинной, в той части, в которой указал о его найме на убийство Потерпевший N 1 В этой части умышленно оговорил неизвестного ему человека, предполагая, что он мертв. О том, что именно этого человека нужно оговорить, стало известно из записки Свидетель N 2, являющегося свидетелем по уголовному делу.

Утверждает, что ему не известно, чем руководствовался в момент покушения на убийство Потерпевший N 1 - ФИО8, и какой у него был мотив.

Отказываясь от явки с повинной, в связи с оговором ранее неизвестного Кирилова ФИО48, неоднократно просил вызвать в суд данного человека, с целью подтверждения его слов в этой части, поскольку о том, что он жив, ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела.

Фамилии ФИО35 и ФИО36 ему не известны.

Доказательств знакомства с ним не имеется, а показания Свидетель N 2 в данной части являются ложью. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 2 при первом допросе ничего не знал об обстоятельствах произошедшего, в ходе очной ставки с ним не подтвердил его (Фархутдинова) слова. При этом, Свидетель N 2 слушал придуманный рассказ, что в дальнейшем и поспособствовало тому, что при проверке показаний на месте Свидетель N 2 подробно, с его (Фархутдинова) слов рассказал о событиях найма на убийство Потерпевший N 1

Считает постановление суда от <дата> об оставлении и содержании его в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> до вынесения окончательного решения по уголовному делу незаконным, немотивированным, поскольку суд был обязан избрать в отношении него меру пресечения в соответствии со статьями 255, 108 УПК РФ, в связи с чем полагает, что в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> он содержится незаконно. Кроме того, в приговоре суд признал, что мера пресечения в отношении него не избиралась.

Суд нарушил его право на телефонные переговоры с родственниками и адвокатом, необоснованно отказав в выдаче разрешений на телефонные звонки адвокату Зубаревой Е.Н. и его ФИО37. При этом, заявленные им ходатайства от <дата> о предоставлении разрешений на осуществление телефонных звонков не рассмотрел в соответствии с требованиями статей 119-122 УПК РФ, не вынес постановления, а <дата> направил письмо.

Также остались без рассмотрения повторные ходатайства о предоставлении телефонных звонков от <дата> и <дата>.

Считает, что <дата> в ходе судебного заседания он правильно заявил отвод судье ФИО3 в связи с не предоставлением ему разрешения на телефонный звонок адвокату Зубаревой Е.Н., поскольку дальнейшие действия судьи свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела, путем ограничения его права на телефонный звонок адвокату. Считает, что это было сделано для того, чтобы он не имел возможности в случае первой необходимости позвонить защитнику - адвокату Зубаревой Е.Н. и получить юридическую консультацию по уголовному делу. В связи с чем просит признать его право на защиту нарушенным. Кроме того, считает, что его перевод из следственного изолятора <адрес> к месту отбывания наказания также нарушил его право на возможность получения юридических консультаций.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат Зубарева Е.Н. указала, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель N 2 в части его непоследовательных показаний, в которых он изначально утверждал, что ничего не знает о покушении на убийство Потерпевший N 1 и не подтверждал слова Фархутдинова Р.Н. на очной ставке <дата> о заказчике покушения и о найме на убийство Потерпевший N 1

Суд не дал оценки и показаниям Свидетель N 2 на очной ставке, при этом сослался на протокол проверки показаний на месте Свидетель N 2 от <дата>, как на один из основных доказательств найма на убийство Потерпевший N 1 иным лицом.

Между тем опровергнуть показания Свидетель N 2 и подтвердить слова Фархутдинова Р.Н. о самооговоре мог ключевой свидетель ФИО10, о вызове которого в суд ходатайствовала сторона защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Зубаревой Е.Н. государственный обвинитель ФИО11, считая их необоснованными, просит приговор оставить без изменения. Полагает, что суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетеля ФИО10, поскольку в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в рамках предъявленного обвинения, и отказ в вызове указанного свидетеля не повлек нарушение принципа законного и справедливого разбирательства. Считает вину осужденного подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осужденного и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Фархутдинова Р.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата> и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий следует, что в <дата> года в ходе разговора с Свидетель N 2 сообщил, что его товарищу ФИО49 нужны люди для решения каких-то проблем с директором <данные изъяты> "<данные изъяты>" Потерпевший N 1, и ФИО50 готов за это заплатить денежные средства, на что он согласился. Через несколько дней у здания <адрес> <адрес> встретился с ним, их познакомил Свидетель N 2 В ходе разговора ФИО51 спросил, сможет ли он (Фархутдинов) совершить убийство Потерпевший N 1, он ответил согласием и сказал, что за совершение убийства ФИО52 должен будет заплатить <данные изъяты>. По достигнутой договоренности через несколько дней встретились с ФИО53 у здания <данные изъяты> "<данные изъяты>", последний показал Потерпевший N 1 и автомашину марки "<данные изъяты>" белого цвета, на которой он передвигался. При последующих встречах ФИО54 показал ему, где проживал и бывал Потерпевший N 1, передал пистолет марки "ПМ" с глушителем. Пистолет привез на хранение в квартиру ФИО8, которому ранее сообщил о поступившем заказе ФИО55 на убийство Потерпевший N 1 за <данные изъяты>. Предложил ФИО8 за <данные изъяты> совершить убийство вместе, на что он согласился. Договорились, что привезет ФИО8 к месту убийства, потом увезет его. В ходе подготовки к совершению убийства продолжительное время следили за Потерпевший N 1 В первых числах <дата> года, в день домашней игры баскетбольной команды "<данные изъяты>", встретились с ФИО8 и решилиубить Потерпевший N 1, когда тот поедет к дому на <адрес>. Прождав несколько часов, не дождавшись его, с ФИО8 приехали на парковку, расположенную ниже здания <данные изъяты> "<данные изъяты>", и стали ожидать Потерпевший N 1. Спустя недолгое время увидели, как Потерпевший N 1 выходит из здания <данные изъяты> "<данные изъяты>" и направляется в сторону своей автомашины марки "<данные изъяты>". После чего ФИО8 с пистолетом марки "ПМ" и глушителем вышел из автомашины, быстрым шагом пошел в сторону автомашины Потерпевший N 1, а он поехал вниз на <адрес>, где стал ожидать ФИО8 в заранее оговоренном ими месте. Примерно через несколько минут ФИО8 по заранее обговоренному маршруту вернулся и сел в автомашину, они поехали в сторону "Комбината здоровья".

Кроме того, указанные показания Фахрутдинова Р.Н. нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в <дата> года он встретился с ФИО66 ФИО56, который попросил его найти людей, для решения каких-то проблем, разобраться с должником - директором <данные изъяты> "<данные изъяты>" Потерпевший N 1, пообещав денежное вознаграждение за решение этой проблемы. В этот же день он встретился с Фархутдиновым Ринатом -участником группировки "<данные изъяты>" и сообщил о разговоре с Мураткиным ФИО57. Фархутдинов Р.Н. согласился решить проблему за денежное вознаграждение. Примерно через два дня встретился с ФИО67 ФИО58, а позже еще и с ФИО12 у здания Советского районного суда <адрес>, где у них была запланирована встреча. Он познакомил Мураткина ФИО59 с Фархутдиновым Ринатом, для разговора Мураткин и ФИО13 отошли в сторону, о чем они разговаривали ему не известно. Примерно в первых числах <дата> года он встретился с ФИО13, последний сообщил, что ФИО68 ФИО60 предложил ему за <данные изъяты> совершить убийство директора <данные изъяты> "<данные изъяты>" Потерпевший N 1, и что Фархутдинов Р.Н. на это согласился. В последующем от Фархутдинова Р.Н. ему также стало известно, что последний и ФИО8 на автомашине марки "<данные изъяты>" зеленоватого цвета на <адрес> ожидали Потерпевший N 1, не дождавшись поехали к месту его работы. Когда Потерпевший N 1 вышел из здания <данные изъяты> "<данные изъяты>", Фархутдинов Р.Н. высадил ФИО8 из автомашины, а сам уехал вниз в сторону <адрес>, где ожидал ФИО8 ФИО8 подошел к автомашине Потерпевший N 1, произвел выстрелы из пистолета с глушителем в Потерпевший N 1 и его водителя. В конце ФИО8 решилпроизвести контрольный выстрел в голову Потерпевший N 1, но Потерпевший N 1 смог выбить руку ФИО8 и пуля не попала. Этот патрон в магазине пистолета был последний, поэтому ФИО8 побежал вниз на <адрес>, где его ожидал Фархутдинов Р.Н., и они уехали. Фархутдинов Р.Н. сообщил, что не уверен, смог ли ФИО8 убить Потерпевший N 1, так как не смог произвести контрольный выстрел в голову. Фархутдинов Р.Н. просил его встретиться с ФИО69 ФИО61, узнать об этом. При встрече ФИО70 ФИО62 предъявлял претензии, почему Фархутдинов Р.Н. не смог выполнить его указание о решении проблемы с Потерпевший N 1

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 2 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно через год или полгода после открытия в <дата> году бильярдного зала в <данные изъяты> "<данные изъяты>" к нему подходили ФИО71 ФИО63 и ФИО72, требовали отдавать часть прибыли. За помощью в решении указанного вопроса он обратился к своему знакомому ФИО73. Больше к нему ФИО74 и ФИО64 с вопросами, касающимися деления прибыли от бильярда, не подходили. Примерно в 00 часов 25 минут <дата>, выйдя из здания <данные изъяты> "<данные изъяты>", он проследовал в свой служебный автомобиль. В автомобиле заметил, что со стороны "<адрес>" поднимается мужчина на вид от 20 до 30 лет, который подошел к его машине и стал в него стрелять. Пытаясь увернуться от выстрелов, он (Потерпевший N 1) завалился между передними сидениями. После чего мужчина открыл дверь и выстрелил еще один раз, затем скрылся.

Потерпевший Свидетель N 1 в суде показал, что с <дата> года примерно по <дата> года работал водителем у Потерпевший N 1 В начале <дата> года в ночное время после проведения баскетбольного матча, по указанию Потерпевший N 1, находился в автомобиле "<данные изъяты>", стоявшем напротив входа здания <данные изъяты> "<данные изъяты>". Когда Потерпевший N 1 сел на пассажирское сиденье со стороны "<адрес>" поднялся парень, который вытащил пистолет и выстрелил через лобовое стекло в Потерпевший N 1 После чего стрелявший открыл дверь автомашины и продолжил стрельбу. Желая помочь Потерпевший N 1, он стал выходить из автомашины, и в это время парень произвел еще один выстрел в его сторону. Затем увидел, что стрелявший спускается вниз между зданием <данные изъяты>"<данные изъяты>" и другим зданием.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в <дата> примерно в 00 часов 20 минут Потерпевший N 1 вышел из здания "<данные изъяты>" и сел в служебную автомашину. После чего к автомашине быстрым шагом со стороны "<адрес>" подошел парень. Вытянув руку, он стал стрелять в лобовое стекло. Далее она нажала на тревожную кнопку и выбежала на улицу. Водитель Потерпевший N 1 крикнул вызвать скорую, что она и сделала. Видела, как Потерпевший N 1 сидел на пассажирском сидении автомобиля и стонал.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в первом часу <дата> Потерпевший N 1 покинул здание <данные изъяты> "<данные изъяты>". Закрывая входную дверь, услышала звуки, как будто упало железо. Ее напарница сообщила, что в Потерпевший N 1 стреляли. После чего открыла дверь и выбежала на крыльцо. Потерпевший N 1 сидел в машине, а его водитель стоял на улице возле крыльца.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <дата> в 07 на работе от вахтерши узнал, что ночью неизвестный в кого-то стрелял. При уборке территории обнаружил гильзу, о чем сообщил в милицию.

Свидетель Свидетель N 7 в суде пояснила, что встречалась с ФИО15, который пользовался автомашиной "<данные изъяты>", принадлежащей его дяде. ФИО8 общался с Фархутдиновым Р.Н.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель N 8 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в <дата> года Фархутдинов Р.Н. купил новый автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> и попросил его поставить на учет данный автомобиль на свое имя. Данным автомобилем пользовался только Фархутдинов Р.Н.

Свидетель ФИО16 суду показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте Фархутдинова Р.Н. По окончании следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Каких - либо жалоб, ходатайств, заявлений, от участвующих лиц не поступало. Фархутдинов Р.Н. сам добровольно рассказывал о произошедших событиях и показывал на здания, где все происходило.

Кроме того, вина Фархутдинова Р.Н. также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком ...., находящийся на территории прилегающей к зданию <данные изъяты> "<данные изъяты>". На лобовом стекле автомобиля обнаружены сквозные повреждения. Изъяты 6 гильз и 3 пули;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на территории, прилегающей к зданию <данные изъяты> "<данные изъяты>" была изъята 1 гильза;

- заверенной копией трудовой книжки серии .... ...., согласно которой Потерпевший N 1 <дата> принят на должность директора <данные изъяты>, <данные изъяты> "<данные изъяты>", и осуществлял работу до <дата>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Свидетель N 1 среди представленных фотографий опознал ФИО8, как человека, который стрелял в него и Потерпевший N 1 <дата> возле здания <данные изъяты> "<данные изъяты>";

- постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РТ от <дата>, которым уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а,ж,з" части 2 статьи 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО17 и Потерпевший N 1 прекращено в связи со смертью;

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленные на исследование пули и гильзы изготовлены заводским способом и являются соответствующими частями пистолетных патронов к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС) калибра 9 мм, центрального боя. Четыре пули, представленные на исследование, могли быть стреляны в пистолетах конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм со слабо изношенным каналом ствола, либо в пистолетах, переделанных из газовых пистолетов (6п42, ИЖ-79) под патронами калибра 9 мм или иного оружия с аналогичными характеристиками канала ствола, сведения о которых в ЭКУ МВД РТ не имеются. Семь гильз могли быть стреляны в пистолетах конструкции Макарова (ПМ), калибра 9 мм с нестандартным патронным упором, либо в пистолетах, переделанных из газовых пистолетов (6П42, ИЖ-79) под патрон калибра 9 мм или иного оружия с аналогичными характеристиками следообразующих деталей, сведения о которых в ЭКУ МВД РТ не имеются;

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которой представленная на исследование пуля изготовлена заводским способом и является соответствующей частью пистолетного патрона калибра 9 мм, центрального боя для пистолетов Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС). Пуля, представленная на исследование, могла быть стреляна в пистолете конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм со слабо изношенным каналом ствола, либо в пистолете, переделанном из газового пистолета (6П42, ИЖ-79) под патрон калибра 9 мм или иного оружия с аналогичными характеристиками канала ствола, сведения о которых в ЭКУ МВД РТ не имеются. Пуля, представленная на исследование, и четыре пули, представленные ранее стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия;