Постановление суда Еврейской автономной области от 08 февраля 2022 года №22-49/2022

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 22-49/2022
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации С. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 1 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированного В., <...>, о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав после доклада судьи пояснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Михайловой Е.С., Артёменко С.С. об изменении постановления суда первой инстанции и уменьшении взысканной суммы процессуальных издержек, адвоката Русинова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, а также прокурора Гудовой Е.Г. об изменении постановления суда первой инстанции и удовлетворении позиции реабилитированного лица, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО от 24 декабря 2019 года уголовное дело
N <...>, возбужденное 24 июля 2019 года, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за В. признано право на реабилитацию.
13 января 2021 года В. обратился в суд с заявлением о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела адвокату Русинову в размере 650 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда от 1 марта 2021 года заявление В. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу В. 450 000 рублей.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что возмещение имущественного вреда в размере 650 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, адвокат добросовестно исполнял свои обязанности и претензий к его работе не имеет.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации С. просит изменить постановление суда, значительно снизить размер суммы, выплаченной за оказание юридической помощи В..
В обоснование требований указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ возбуждено 24 июля 2019 года. В. заключил соглашение с Русиновым на оказание юридической помощи 22 июля 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела. В. стал подозреваемым только <...> до этого момента был свидетелем по делу, следовательно, вопрос возмещения имущественного вреда должен рассматриваться с момента приобретения В. статуса подозреваемого.
Так, в объём юридической помощи на предварительном следствии с момента приобретения В. статуса подозреваемого включены следующие процессуальные действия: 18 октября 2019 года разъяснение В. прав, допрос подозреваемого; 28 октября 2019 года дополнительный допрос в качестве подозреваемого по его ходатайству, в этот же день произведён следственный эксперимент и ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.
Полагает, что перечисленный объём работы адвоката является незначительным, взысканная судом сумма, понесённых расходов явно завышена. Судом первой инстанции при определении размера названной суммы, необоснованно учтён объём работы адвоката в период нахождения В. в статусе свидетеля.
Указывает, что исходя из тарифов на оказание юридической помощи адвокатами ЕАО, действующих с 1 марта 2019 года, защита по уголовным делам на предварительном следствии составляет не менее 250 000 рублей. Полагает, что уголовное дело не представляло сложности, в отношении заявителя мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, уголовное преследование выразилось только в его допросе в качестве подозреваемого. В. и Русиновым не представлен документ, позволяющий определить дату и размер денежных средств, выплаченных В. по соглашению от 22 июля 2019 года. Из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 23 марта 2020 года невозможно определить последовательность поступления денежных средств адвокату от В.
В возражениях на апелляционную жалобу В. помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Титова выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с вынесением по делу нового решения.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами представленными сторонами и собранными судом.
При рассмотрении заявления В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 650 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу В. 450000 рублей.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу В, судом учтены: тяжесть обвинения, период уголовного преследования в отношении В., совокупность нарушенных этим преследованием прав, фактически выраженных в необходимости явки к следователю и участии в следственных действиях, отсутствие каких-либо ограничений его конституционных прав, период и длительность реального участия адвоката в следственных действиях (7 дней, в течение менее одного часа ежедневно, и один день в течение более 2 часов). На основании приведённого в обжалуемом постановлении объёма работы адвоката, суд пришёл к выводу, что размер вознаграждения, определённый соглашением от 22 июля 2019 года, не в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности, поэтому был снижен судом.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены выводы, на основании которых уменьшен размер понесённых заявителем процессуальных издержек до суммы 450 000 рублей. Указание в постановлении на 7 дней участия защитника в производстве по уголовному делу в течение менее одного часа ежедневно и один день в течение более 2 часов не вносит ясность в определение взысканной судом суммы.
В обжалуемом постановлении не приведён перечень процессуальных действий, которые суд расценил как фактическую занятость защитника в производстве по уголовному делу и из какой стоимости юридических услуг суд исходил при определении окончательной суммы процессуальных издержек. Кроме того, в противоречие вышеприведённым выводам, суд первой инстанции в постановлении указал, что уголовное преследование В. выразилось только в его допросе в качестве подозреваемого.
Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит противоречивые выводы, что является основанием для его отмены ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции вправе устранить путём вынесения нового судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Русинов, входящий в состав коллегии адвокатов ЕАО, осуществлял защиту интересов В. в ходе предварительного следствия на основании соглашения от 22 июля 2019 года (л.д. 34-37), ордера от 24 июля 2019 года N <...> (л.д. 62).
Из соглашения от 22 июля 2019 года следует, что оплата труда адвоката за работу на предварительном следствии составила 650 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учётом того толкования, которое придаётся им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму объективно необходимую и достаточную в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учётом правил толкования сомнений в пользу реабилитированного лица.
Материалы дела содержат копии процессуальных документов из уголовного дела в отношении В., согласно которым 30 июля 2019 года адвокат присутствовал при допросе В. в качестве свидетеля, в этот же день участвовал при проверке показаний В. на месте; 25 августа 2019 года В. с адвокатом ознакомились с постановлением о назначении автомобильной судебной экспертизы; 26 сентября 2019 года в присутствии защитника произведён допрос В. в качестве свидетеля и получены образцы для сравнительного исследования, осуществлена выемка документов на транспортное средство В.; 1 октября 2019 года В. и адвокат ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы; 18 октября 2019 года В. при участии адвоката разъяснены права как подозреваемому и он допрошен в качестве подозреваемого; 28 октября 2019 года В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с адвокатом Русиновым, в этот же день проведён следственный эксперимент с В. и адвокатом Русиновым, которые также ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта; 23 декабря 2019 года они же были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с заключениями эксперта; 24 декабря 2019 года ознакомлены с постановлением о прекращении уголовного дела.
Таким образом, заявленная В. сумма возмещения имущественного вреда в размере 650 000 рублей, соответствует объёму выполненной адвокатом Русиновым работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что объём работы адвоката является незначительным, подлежат отклонению, поскольку в жалобе отражено участие защитника не во всех процессуальных действиях. Выполнение защитником целого ряда процессуальных действий в один день свидетельствует об эффективном оказании защитником юридической помощи и не препятствует возможности для оценки всего объёма выполненной им работы при участии в деле по соглашению.
Кроме того, на момент заключения соглашения адвокат и доверитель не могут быть осведомлены о предстоящем объёме подлежащих оказанию услуг, который по настоящему уголовному делу является соразмерным, произведённым защитнику выплатам.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение трупа с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся автомобиль под управлением В.. Данные обстоятельства установлены органом предварительного расследования в ходе опроса В., произведённого до возбуждения уголовного дела. При этом, В. наделён статусом подозреваемого по уголовному делу 18 октября 2019 года, то есть при его допросе в таком процессуальном статусе. Однако это обстоятельство не ограничивает его прав на получение квалифицированной юридической помощи в необходимом объёме для защиты своих интересов при осуществлении уголовного преследования. Доводы прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции, в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов на тарифы по оказанию юридической помощи адвокатами ЕАО, согласно которым защита по уголовным дела на предварительном следствии составляет не менее 250 000 рублей, не является основанием для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг адвоката, поскольку указанным тарифом не установлен предельный размер гонорара за участие адвоката на предварительном следствии.
В подтверждение действительности понесённых реабилитированным В. расходов на оплату юридической помощи представлены: соглашение от 22 июля 2019 года; выписка из журнала регистрации соглашений НО "Коллегия адвокатов ЕАО", согласно которой заключённое между адвокатом Русиновым и В. соглашение, зарегистрировано под номером 8; приходный кассовый ордер от 23 марта 2020 года N <...>; квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 23 марта 2020 года о внесении адвокатом Русиновым в коллегию адвокатов 650000 рублей по соглашению с В..
Поскольку факт внесения денежных средств в размере 650 000 рублей по соглашению от 22 июля 2019 года в кассу адвокатского образования подтверждён документально, основания ставить под сомнение передачу этой суммы адвокату Русинову его доверителем В. у суда отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции признаёт достаточной совокупность доказательств, подтверждающих факт понесённых реабилитированным лицом расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии в материалах документов, позволяющих определить дату и размер денежных средств, выплаченных В. по соглашению от 22 июля 2019 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований реабилитированного лица в полном объёме.
Таким образом, заявленная сумма понесённых заявителем расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания. С учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма проделанной адвокатом работы, специфики уголовного дела, нет оснований полагать, что понесённые В. расходы на оказание юридической помощи были излишними и не обусловлены защитой его прав и законных интересов, в связи с чем выплаченная В. сумма в размере 650 000 рублей за оказание юридической помощи защитнику подлежит возмещению в полном размере за счёт казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 1 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления В. - отменить.
Заявление В. о возмещении расходов, затраченных на оказание юридической помощи в размере 650 000 рублей - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу В. в счёт возмещения реабилитированному имущественного вреда расходы, понесённые им за оказание юридической помощи защитнику в размере 650 000 рублей.
Жалобу заявителя В. считать удовлетворённой, жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации С - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка