Приговор Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПРИГОВОР

от 08 июня 2021 года Дело N 22-49/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Васильева С.М., Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

осуждённого Чудиновских В.В.,

защитника осуждённого - адвоката Девятова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова Д.Н. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05 апреля 2021 года, которым

Чудиновских Вадим Вадимович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование (8 классов), неработающий, в зарегистрированном браке несостоящий, иждивенцев неимеющий, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ, пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осуждённого указанных в приговоре обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ;

в приговоре разрешены вопросы оставления без изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий; о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнения осуждённого Чудиновских В.В. и его защитника адвоката Девятова Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшей апелляционное представление,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции было установлено, что Чудиновских совершил умышленные преступления против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

Примерно в 05 часов 06 января 2020 года в <адрес> Чудиновских в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни умышленно нанёс Потерпевший N 3 не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица, 1 удар в область грудной клетки справа и удар ногой в область грудной клетки справа, причинив потерпевшей ушибы мягких тканей лица с ссадинами и кровоподтёками в области век обоих глаз, не причинивших вреда здоровью, а также закрытую тупую травму грудной клетки справа - многокомпонентное повреждение, включающее ушиб мягких тканей грудной клетки справа с посттравматическим отёком, перелом десятого ребра по задней подмышечной линии, перелом одиннадцатого ребра по лопаточной линии со смещением отломков по ширине кости, пневматоракс справа, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Примерно в 22 часа 13 февраля 2020 года там же в состоянии алкогольного опьянения Чудиновских из личной неприязни умышленно нанёс Потерпевший N 2 кулаками 4 удара в область лица, а также ножом, используемым в качестве оружия, - 2 удара в область лба слева, 3 удара в область затылка слева и 1 удар по левой стопе, причинив потерпевшему открытую непроникающую черепно-мозговую травму (единое многокомпонентное повреждение, включающее в себя 3 раны в теменно-затылочной области слева, 2 раны в лобной области слева, кровоподтёк в области угла нижней челюсти слева, кровоподтёки окологлазничных областей, кровоподтёк в подбородочной области, линейный перелом кортикальной пластинки чешуи затылочной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в области лобных долей и минимальной неврологической симптоматикой), а также резаную рану первого плюсне-фалангового сустава левой стопы на ? окружности с повреждением сухожилия разгибателя и медиальной пальцевой артерии, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Примерно в 20 часов 30 минут 17 марта 2020 года там же в состоянии алкогольного опьянения Чудиновских из личной неприязни умышленно нанёс гр-ну Потерпевший N 1 не менее 1 удара кулаком в область брови слева и не менее 4 ударов кулаками рук в область грудной клетки справа и слева, причинив потерпевшему ушибленную инфицированную рану левой брови, кровоподтёк (гематому) окологлазничной области слева, не причинившие вреда здоровья, а также линейные переломы десятого ребра справа по лопаточной линии, заднего отрезка шестого ребра слева, двойной перелом седьмого ребра в области заднего отрезка и по передней подмышечной линии, восьмого, девятого и десятого рёбер слева по передней подмышечной линии, которые как отдельно, так и в своей совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.5 л.д.15-16).

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции привёл обоснование причастности Чудиновских к совершённым преступлениям, вопросов назначения ему наказания.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший N 2 помимо иных обстоятельств суд признал противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 2, явившееся поводом для преступления (т.5 л.д.24).

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции установлены не были (т.5 л.д.24).

Указав о наличии оснований к применению статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд свой вывод мотивировал соотношением с одной стороны обстоятельств совершения преступлений, их направленности, характера, тяжести и степени общественной опасности, а с другой - личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание (т.5 л.д.24-25).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор, в описательной части которого указать наличие обстоятельства противоправного поведения потерпевшего по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший N 2, а также признать в части всех преступлений наличие отягчающего наказание Чудиновских обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Чудиновских, выражающееся в установленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы психопатических чертах характера возбудимого круга, назначить Чудиновских наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом "з" части 2 статьи 112, частью 1 статьи 112 УК РФ, лишь в виде лишения свободы сроком 2 года, 1 год и 6 месяцев соответственно, с применением части 3 статьи 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком 2 года 6 месяцев, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чудиновских под стражей из расчёта 1 день за 1,5 дня отбытия наказания, а также время действия меры пресечения в виде запрета определённых действий из расчёта 2 дня меры пресечения за 1 день отбытия наказания (т.5 л.д.37-41).

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что судом должным образом не мотивировано решение об условном осуждении подсудимого, не учтены тяжесть, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, в том числе отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), личность осуждённого и потерпевших, множественность преступлений и короткий промежуток времени между их совершением, совершение двух последних из них во время осуществления в отношении осуждённого уголовного преследования, неверно оценены материалы о личности осуждённого; государственный обвинитель указал и о противоречии, допущенном судом в части признания и описания такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, относительно преступления в отношении Потерпевший N 2 (т.5 л.д.38-40).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслуживает внимания довод апелляционного преставления о необоснованном непризнании судом отягчающего Чудиновских наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку позиция государственного обвинителя основана на исследованных судом материалах.

Вывод об отсутствии оснований признания наличия данного отягчающего наказание обстоятельства суд мотивировал показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 об агрессивности осуждённого как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии, а также показаниями подсудимого Чудиновских, который не смог указать о своём возможном поведении в отношении потерпевших в случае нахождения в трезвом состоянии, и отсутствием иных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Чудиновских преступления (т.5 л.д.24).

Между тем, при разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции вопреки требованиям статей 17 и 88 УПК РФ не оценил во всей совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность подсудимого, выбрав для решения вопроса из контекста доказательственной базы лишь часть сведений, без должного анализа всей системы доказательств, не учитывая при этом следующих данных.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 3 в судебном заседании следует, что поведение Чудиновских меняется после употребления спиртного (т.5 л.д.8).

В судебном заседании подсудимый Чудиновских, указав о том, что не знает, как повёл бы себя в трезвом состоянии по отношению к потерпевшим, пояснил, что в трезвом состоянии он бесконфликтный человек, конфликтов в трезвом состоянии у него не случалось, в трезвом состоянии старается обойти конфликты, решить их мирным путём (т.5 л.д.11 оборот), совершение преступлений объяснил "порывом в истерическом состоянии" (т.5 л.д.13 оборот).

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 327 от 26 июня 2020 года по проведённой судебной психиатрической экспертизе Чудиновских с мая 1999 года состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом "психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости второй стадии", последняя госпитализация в наркологическое отделение была в марте 2020 года; Чудиновских обнаруживает психопатические черты характера возбудимого круга, подпадающие под критерии эмоционально-неустойчивого расстройства личности, и признаки хронического алкоголизма, что подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у Чудиновских, помимо прочего, эмоциональную неустойчивость, склонность к аффективным вспышкам, социальную и трудовую дезадаптацию, морально-этическое огрубение, агрессивность в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанные особенности психики не лишают Чудиновских возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающему алкогольной зависимостью (хр. алкоголизмом) ему показано обязательное противоалкогольное лечение (т.2 л.д.181).

Все преступления совершены Чудиновских в состоянии алкогольного опьянения, первое преступление - в отношении женщины, по незначительному поводу, с причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе при избиении кулаками и ногой лежащей потерпевшей (т.5 л.д.7, 8, т.1 л.д.221, 226-231, т.5 л.д.9, т.3 л.д.8, 19-20, 23-24, 31-32, 116-117), второе преступление - в отношении своего знакомого Потерпевший N 2, с нанесением множества ударов ножом, в голову и левую стопу, в том числе в связи с тем, что Потерпевший N 2 не купил для него спиртного (т.5 л.д.7, т.2 л.д.236, т.5 л.д.9, т.3 л.д.45-46, 52-53, 57-65, 117-118), третье преступление - в отношении 59-тилетнего инвалида (передвигающегося на костылях), совершённое в связи с тем, что потерпевший хотел оставить себе часть водки, приобретённой на деньги потерпевшего (т.5 л.д.5, 9, т.3 л.д.82, 95, 101, 119).

При этом, как пояснил подсудимый Чудиновских в последнем слове, с потерпевшими он находится в дружеских отношениях, а после совершения всех преступлений, 23 марта 2021 года, обратился в наркологию, чтобы закодироваться от алкогольной зависимости (т.5 л.д.13 оборот).

В последнем слове в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Чудиновских, поясняя о своём поведении, также указал, что "это произошло по алкоголю".

В соответствии со справкой-характеристикой от 05 марта 2020 года Чудиновских по характеру скрытен, может быть агрессивен по отношению к окружающим, склонен к употреблению спиртных напитков (т.3 л.д.175).

Характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Чудиновских при совершении преступлений, личность осуждённого, раскрытые через обозначенные выше материалы, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказания, что соответствует выраженной в пункте 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не было оснований не признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Чудиновских В.В., выражающегося в наличии у него психопатических черт характера возбудимого круга (т.5 л.д.24).

Так, из содержания части 1 статьи 61 УК РФ указанное обстоятельство не отнесено УК РФ к тем, которые обязательны к учёту при назначении наказания. Не смотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, вместе с тем к признанию того или иного обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание, в силу части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ необходимы соответствующие объективные и разумные основания, способствующие адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и подтверждение наличия таких оснований.

Признание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание должно быть направлено на реализацию определённого статьёй 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства должны соотноситься и с обозначенными Законом целями наказания.

Между тем, судом в приговоре не приведены какие-либо доказательства и основания, в связи с которыми возможно прийти к выводам о том, что наличие у Чудиновских психопатических черт характера возбудимого круга в составе характеристик его личности должно быть признано смягчающим обстоятельством, свидетельствующим о способности достижения целей наказания. С учётом изложенного выше, данных о личности осуждённого, характеризуемого в значительной части отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, агрессивного в состоянии опьянения, склонного к применению насилия, с учётом заключения комиссии экспертов о том, что указанные особенности психики не лишают Чудиновских возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учётом характера, содержания и степени тяжести совершённых им преступлений, их множественности такие основания не усматриваются и судебной коллегией.

В связи с изложенным подлежит исключению из смягчающих наказание обстоятельств относительно всех преступлений обстоятельство состояния здоровья Чудиновских В.В., выражающееся в наличии у него психопатических черт характера возбудимого круга.

Является состоятельным и довод апелляционного представления о необоснованном применении судом положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Применение статьи 73 УК РФ судом мотивировано учётом обстоятельств совершения преступлений, их направленности, характера, тяжести и степени общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств (т.5 л.д.24 оборот).

Действующее законодательство позволяет назначение условного осуждения в случае обоснованного вывода суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Между тем, суд не обозначил ни оснований, ни доказательств, позволяющих убедиться в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Таких оснований и доказательств не усматривает и судебная коллегия.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, множественность преступлений, их характер, степень тяжести, короткий промежуток времени между их совершением, личность осуждённого, характеризуемого в целом отрицательно, наличие не только смягчающих наказание обстоятельств, но и обстоятельства, отягчающего наказание (с учётом изложенного выше), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания не достижимы без реальной изоляции осуждённого от общества, в связи с чем судебная коллегия находит назначение Чудиновских наказания с применением статьи 73 УК РФ не соответствующим закону и материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе необоснованно не учтённые судом первой инстанции, положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об индивидуализации уголовного наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и довода апелляционного представления об усилении Чудиновских В.В. наказания за совершение в отношении Потерпевший N 1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, до наказания в виде лишения свободы.

Как установлено статьями 297 и 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая Чудиновских виновным в предъявленном ему обвинении в совершении 13 февраля 2020 года преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ, суд в описательной части приговора (в описании установленного деяния осуждённого) не указал о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший N 2, явившемся поводом для совершения преступления, а признав в дальнейшем действия Потерпевший N 2 неправомерными и установив, что осуждённый подверг его избиению на почве личной неприязни, не обозначил в описательной части приговора, в чём выражалось такое неправомерное поведение, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осуждённого, хотя в описательно-мотивировочной части приговора констатировал о наличии такого смягчающего наказание Чудиновских обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (т.5 л.д.15 оборот, 24).

Между тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случае, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Некорректная общая оценка судом первой инстанции исследуемых событий повлекла ошибку и в определении вида умысла относительно совершения всех преступлений (т.5 л.д.23).

При нанесении потерпевшей Потерпевший N 3 множества (не менее 6) ударов в область головы, лица, грудной клетки и удара ногой в область грудной клетки, при нанесении потерпевшему Потерпевший N 2 множества ударов кулаками в область лица (4 ударов), ножом в область лба, затылка, левой стопы (6 ударов), при нанесении потерпевшему Потерпевший N 1 не менее 5 ударов кулаками в область лица, грудной клетки, при силе ударов, достаточной для причинения множественных телесных повреждений, у осуждённого в каждом конкретном случае действительно не было реальных оснований рассчитывать на то, что эти действия не повлекут вреда здоровью каждому из потерпевших; тем самым осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть вред здоровью каждому потерпевшему причинил умышленно. При установленных судом событиях осуждённый Чудиновских в каждом из случаев допускал в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий избиения каждого из потерпевших, в том числе реально наступивших вредных последствий, что влечёт ответственность по фактически наступившим общественно опасным последствиям. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чудиновских высказывал угрозы причинения конкретного вреда здоровью, при нанесении ударов использовал оружие, что удары наносил упорядоченно, целеустремлённо, что Чудиновских в каждом случае планировал причинение каждому из потерпевших фактически полученного последними вреда здоровью. Напротив, его действия были спонтанны, объяснимы внезапной эмоциональной реакцией; в каждом случае какой-либо цели, связанной с причинением кому-либо из потерпевших определённого вреда здоровью, Чудиновских не преследовал. Никаких доказательств, свидетельствующих о его намерении и желании причинить кому-либо из потерпевших именно тот вред здоровью, который фактически и был причинён, не имеется. Таким образом, осужденный Чудиновских, нанося с достаточной силой удары потерпевшим, сознавал опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, но безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом, а не с прямым умыслом, как обозначено в обжалуемом приговоре суда. Указанное влечёт уменьшение срока наказания, назначенного Чудиновских В.В. за совершение преступления в отношении Потерпевший N 3, а также подлежит учёту при рассмотрении вопросов наказания за преступление в отношении Потерпевший N 2 и за преступление в отношении Потерпевший N 1