Постановление Магаданского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-49/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-49/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденного Величко Д.Н.,
защитника осужденного Величко Д.Н. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,
представителя ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области
П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Величко Д.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2020 г., которым ходатайство осужденного
Величко Д.Н., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 г.,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Величко Д.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области
П., полагавшегося в решении вопроса по жалобе на усмотрение суда, выслушав прокурора Несвит В.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2013 г.) Величко Д.Н. осужден по ч.3 ст. 229.1, ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2013 г.), к 12 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2013 г., с зачетом в срок назначенного наказания, наказания отбытого Величко Д.Н. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2013 г., с 25 июля 2012 г. по 21 апреля 2013 г.
Начало срока отбывания наказания - 22 апреля 2013 г.
Окончание срока отбывания наказания - 24 июля 2024 г.
Отбытие 2/3 срока наказания - 25 июля 2020 г.
Осужденный Величко Д.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2020 г. указанное ходатайство осужденного Величко Д.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осуждённого Величко Д.Н., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение, неправомерно учёл нарушения, за которые с осужденным Величко Д.Н. проводились профилактические беседы, которые являются частью воспитательной работы с осужденными и наложенные взыскания в период его нахождения в следственном изоляторе. Считает, что для того, чтобы осуждённого характеризовали как отличающегося хорошим поведением, достаточно не иметь взысканий, добросовестно трудиться, а наличие либо отсутствие воспитательных бесед не имеет правого значения при решении вопроса о замене осуждённому наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Также необоснованно повторно учтены допущенные осужденным нарушения режимных требований, которые учитывались судами ранее при рассмотрении аналогичных ходатайств осуждённого.
Обращает внимание на сведения, положительно характеризующие осуждённого, имеющиеся в судебном материале.
Отмечает, что последнее взыскание получено Величко Д.Н. в мае 2018 г., то есть более 2 лет 7 месяцев назад, непогашенных дисциплинарных взысканий он не имеет, 38 раз поощрялся правами начальника учреждения.
Ссылаясь на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что правопослушное поведение Величко Д.Н. в течение более 2 лет 7 месяцев, свидетельствует об устойчивом исправлении осуждённого и дает суду основания для удовлетворения его ходатайства.
Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого Величко Д.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Величко Д.Н. помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Величко Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.
Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Как установлено судом, на момент рассмотрения судом ходатайства Величко Д.Н. он отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что Величко Д.Н. имеет 38 поощрений, в том числе в виде объявления благодарности (12), предоставления права на получение дополнительной посылки-передачи (11), предоставления длительного свидания (8), снятия ранее наложенного взыскания (7).
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, осужденный Величко Д.Н. в целом характеризуется положительно, с 14 марта 2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, прошел обучение, трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя исполнительным и инициативным работником, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, после освобождения намерен трудоустроиться и приносить пользу обществу.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения - Б., ходатайство осужденного Величко Д.Н. поддержал, указав, что Величко Д.Н. характеризуется положительно и в его отношении возможно применение замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что осужденный на протяжении большей части отбывания срока наказания, вел себя отрицательно. Так, в период с сентября 2012 г. по ноябрь 2019 г. осужденный допустил 100 нарушений правил внутреннего распорядка, за 41 из которых подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворения карцер и штрафной изолятор. Допущенные нарушения заключались в нарушении режима содержания и изолированного участка, осуществления межкамерной связи, занавешивании спального места, невыполнении законных требований представителей администрации, несоблюдении распорядка дня и формы одежды, курении в неустановленном месте. В настоящее время данные дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке.
Также, за весь период отбывания наказания Величко Д.Н. неоднократно (57 раз) допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (нарушение изолируемого участка, нарушение формы одежды, сон в неотведенное время, занавешивание спального места, курение в неотведенное месте, невыполнение команд "Подъем" и "Отбой", невыход на завтрак, нарушение распорядка дня и пр.), за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако по каждому из нарушений с осужденным проведены беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания погашены, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, однако эти обстоятельства обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который в период большей части отбывания наказания допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам отбывания наказания, что свидетельствует о том, что Величко Д.Н. не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, а следовательно, не доказал в полной мере своего исправления, поэтому в отношении него лишение свободы не может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Положительная характеристика, наличие поощрений, осуществление трудовой деятельности, обучение и получение специальности, о чём указывает защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как эти обстоятельства, в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежали учету в совокупности с другими данными, свидетельствующими об отсутствии стойкой позитивной направленности в поведении осужденного и его исправлении.
Кроме того, получение профессионального образования, добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, а не о его исправлении, позволяющим заменить лишение свободы, назначенное приговором суда, на более мягкий вид наказания.
Погашенные дисциплинарные взыскания правомерно учтены судом при принятии решения, поскольку сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности характеризуют личность осужденного в период отбывания им наказания и соответственно подлежат учету в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, а также данными, характеризующими личность осужденного, что не противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и ст. 80 УК РФ, по смыслу которых суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.
Также, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве характеристики личности Величко Д.Н. нарушения, допущенные им в период пребывания в следственном изоляторе, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактически отбытого им лишения свободы.
Доводы адвоката о том, что судом необоснованно повторно учтены допущенные осужденным нарушения режимных требований, которые учитывались судами ранее при рассмотрении аналогичных ходатайств осуждённого, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, всякий раз при рассмотрении аналогичного ходатайства осуждённого, суд обязан учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.
Ссылка защитника осужденного на то, что для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, наличие каких-либо заслуг необязательно, а достаточно добросовестно трудиться, не иметь взысканий, а наличие либо отсутствие воспитательных бесед не имеет правового значения, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции в своем решении не ссылался на такие обстоятельства, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обосновано признал, что Величко Д.Н. еще не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые она ссылается в своей жалобе, не имеется.
Наличие поощрений у осужденного Величко Д.Н. в виде благодарностей и дополнительных передач, полученных им уже после вынесения постановления суда первой инстанции, положительно характеризует осужденного, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Величко Д.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 г. более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осуждённого Величко Д.Н. - без удовлетворения.
Судья И.И. Ковтунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка