Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-4920/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В.,

защитника адвоката Золотых М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Норильска Сагалакова Е.С. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым

Петров С.С., родившийся <дата> в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий машинистом насосных установок в <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении его в законную силу отменена,

взыскано с Петрова С.С. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Выслушав стороны, прокурора Тутынину М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника адвоката Золотых М.А., возразившего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров С.С. осужден за применение насилие, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона и доводы о несправедливости наказания, просит приговор суда изменить, исключить применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание.

В обоснование требований апелляционного представления прокурор ссылается на то, что наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 318 УК РФ является лишение свободы. При назначении наказания суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен наименее строгий вид наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Петров С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Петров С.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший N 1 и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Петрова С.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному Петрову С.С., вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости, определено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующие данные о личности, и назначил наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом доводом апелляционного представления из приговора в отношении Петрова С.С. подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, апелляционное представление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Само по себе применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, не свидетельствует о назначении несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости за совершенное деяние Петрову С.С. преступление.

Ошибочное указание судом первой инстанции на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наименее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не влечет безусловное усиление назначенного наказания. При этом, апелляционное представление не содержит каких-либо других доводов о необходимости усиления наказания. Не содержит апелляционное представление также и указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанцией, наличие которых влечет усиление наказания за содеянное.

Представленные данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал Петрову С.С. в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова С.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание, отягчающих обстоятельства на основании ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не установил. На основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначая наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд решение мотивировал. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, усилению либо смягчению не подлежит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не является основанием для отмены или изменения приговора в остальной части, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции фундаментальных, существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Назначенное осужденному Петрову С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года в отношении Петрова С.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года в отношении Петрова С.С. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Сагалакова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка