Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4920/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Нестерова С.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Суровой Г.В., предоставившей удостоверение N 2328 и ордер N 0311187,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова С.В. и его защитника -адвоката Суровой Г.В., дополнениям к ним, на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, которым

Нестеров Станислав Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Нестерову С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года и с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выступления осужденного Нестерова С.В. и адвоката Суровой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нестеров С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis) общей массой 8,24 г в высушенном до постоянной массы виде, то есть в значительном размере.

Кроме того, Нестеров С.В. признан виновным в незаконном сбыте 27 мая 2020 года Свидетель N 8 частей растений, содержащих наркотические средства конопля (растение рода Cannabis) массой не менее 14,55 г в высушенном до постоянной массы виде, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нестеров С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Нестеров С.В. и защитник Сурова Г.В. приводят доводы аналогичного содержания, считая приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного, чрезмерно суровым. Полагают, что судом не верно применены нормы уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивают, что Нестеров добровольно выдал хранившиеся у него дома части растений, содержащие наркотические средства, что подтверждают сотрудники полиции, участвовавшие в осмотре места жительства осужденного, в связи с чем по данному преступлению Нестеров должен быть освобожден от уголовной ответственности. По обвинению в сбыте наркотических средств полагают, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку Свидетель N 8 участвовал в ОРМ под давлением сотрудников полиции. Указывают, что материалы дела подтверждают, что Нестеров не сбывал наркотические средства, а являлся пособником в приобретении наркотических средств Свидетель N 8 у Свидетель N 1, в связи с чем просят переквалифицировать его действий с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить размер назначенного наказания с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Нестеров С.В. обращает внимание на многочисленные противоречия в собранных доказательствах и допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, выразившиеся во внесении исправлений в процессуальных документах. Указывает, что его длительное время после задержания содержали в отделе полиции без оформления соответствующих документов.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник прокурора г. Асбест Дейкова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая назначенное наказании справедливым, оценку суда данную действиям Нестерова С.В. верной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, дополнениях к ним а также возражениях на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы о виновности Нестерова С.В. в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Вопреки доводам жалобы, виновность Нестерова С.В. в совершении преступлений, помимо его показаний об обстоятельствах произошедшего, данных в ходе предварительного расследования и в суде, доказана показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 5, ( / / )9, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" у Нестерова С.В., в ходе которой последний передал Свидетель N 8 сверток с наркотическим веществом. Свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 11, являвшиеся понятыми, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, виновность Нестерова С.В. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела: материалами ОРМ, в том числе протоколом личного досмотра Свидетель N 8, у которого были изъяты наркотические средства, протоколом личного досмотра Нестерова С.В., у которого были изъяты денежные средства, участвовавшие в ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Нестерова С.В. были изъяты наркотические средства.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Нестерова С.В. во вмененных ему преступлениях. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонней и полной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Нестерова С.В. в незаконном приобретении, хранении частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Деяния Нестерова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно дал критическую оценку доводам стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и о переквалификации действий Нестерова С.В. по факту сбыта наркотических средств. Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что на основании поступившей оперативной информации о причастности Нестерова С.В. к незаконному обороту наркотических средств было спланировано и проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой указанная информация нашла подтверждение, и Нестеров С.В. передал Свидетель N 8 наркотические средства, получив за них оплату, то есть выполнил объективную сторону состава преступления. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что полученные в рамках ОРМ доказательства являются недопустимыми, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Нестерова С.В. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по результатам проведения составлены соответствующие документы, которые в установленном законом порядке переданы органам расследования. Обстоятельства проведения ОРМ, добровольность участия в них Свидетель N 8 в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель N 5, ( / / )9, Свидетель N 10, Свидетель N 11 Вопреки доводам авторов жалоб, при рассмотрении дела не установлено, что Свидетель N 8 принудили к участию в проведении ОРМ, согласно исследованным доказательствам, свидетель участвовал в проводимых мероприятиях добровольно, в судебном заседании подтвердил обстоятельства его проведения, поясняя об оказанном на него давлении, не мог пояснить каким образом оказывали на него давление. Между тем, в судебном заседании Свидетель N 8 последовательно рассказывал об обстоятельствах участия в оперативных мероприятиях, подтверждал ранее данные показания, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Судом первой инстанции были проверены доводы о допущенных нарушениях в ходе проведения ОРМ, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не оснований не усматривает. Внесенные изменения, оговоренные надлежащим образом, в протокол выдачи денежных средств, протокол добровольной выдачи Свидетель N 8 приобретенных у Нестерова С.В. наркотических средств и протокол последующего личного досмотра Свидетель N 8 касаются лишь уточнения места жительства одного из понятых, более какие-либо изменения в них не вносились, при этом, по содержанию они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не являются основаниями для признания полученных в рамках ОРМ доказательств недопустимыми. Несостоятельными являются доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о возможной подмене денежных средств, участвовавших в ОРМ, и изъятых наркотических средств. По результатам проведения ОРМ изъятые денежные средства и наркотические вещества были упакованы в конверты и опечатаны печатью N 13, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. Лица, участвующие в ОРМ подтвердили обстоятельства упаковки изъятых денежных средств и наркотического вещества. В последующем следователем был осмотрен конверт, опечатанный печатью N 13, с изъятыми денежными средствами, который повреждений не имел, по результатам осмотра денежные средства были опечатаны уже печатью N 23 и переданы на хранение сотруднику полиции Свидетель N 5 Равным образом на предварительное исследование поступило добровольно выданное Свидетель N 8 наркотическое средство, вещество было упаковано в конверт, опечатанный печатью N 13 и скрепленный подписями понятых, при этом конверт повреждении не имел ( т. 1 л.д. 61). В последующем на экспертизу также поступили, в том числе после исследования, изъятые предметы и первоначальная упаковка от них. Утрата в последующем, после производства экспертизы, первоначальной упаковки не свидетельствует о подмене вещества, масса и вид которого был установлен в ходе исследования и экспертизы. Непредоставление для исследования в судебном заседании стороне защиты вещественных доказательств - денежных средств обусловлена их утратой на стадии предварительного расследования. О признании утраченными данных вещественных доказательств вынесено соответствующее постановление. Вместе с тем, данный факт не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку номера и серии купюр, участвующих в ОРМ были занесены в соответствующие протоколы, а в последующем изъяты у Нестерова С.В., осмотрены следователем, понятые, а также "закупщик" и оперативные сотрудники, участвующие в проведении ОРМ подтвердили обстоятельство проведения данного мероприятии, их показания в полном объеме согласуются с письменными материалами дела. В доводах жалобы осужденного и дополнений к ним обоснованно указано, что в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 мая 2020 года, постановлении о возвращении вещественных доказательств от 30 мая 2020 года имеются ссылки на даты принятия процессуальных решений по делу в последующем при производстве по уголовному делу, вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами по делу и не положены судом в основу приговора и не влияют на существо принятого решения по делу. Ссылки авторов жалобы на противоречия в показаниях Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 11 относительно того, на каких машинах следовали к месту проведения ОРМ его участники, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку фактические обстоятельства проведения ОРМ, являющиеся предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела, подтверждены лицами, участвовавшими в его проведении, самим осужденным не оспаривается факт встречи с Свидетель N 8, передачи ему наркотического средства и получении денежных средств, которые в последующем у него были изъяты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по факту незаконного хранения наркотических средств Нестеровым С.В. по месту жительства отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно представленным материалам, правоохранительным органам еще до задержания Нестерова С.В. было известно о том, что он проживает по адресу <адрес>, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ. Информацию о нахождении у него по месту жительства наркотического средства сотрудникам полиции Нестеров С.В. сообщил уже после того как был задержан по результатам проведения в отношении него ОРМ.

При назначении наказания Нестерову С.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Нестерову С.В. обстоятельств судом обоснованно учтены: на основании п. "г, и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступлений и изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств, указание мест хранение наркотических средств и признательные показания.

Также судом учитывались данные о личности Нестерова С.В., который не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелыми родителями, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких -либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности назначено в минимальном размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым. Причин для смягчения назначенного Нестерову С.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения Нестерову С.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Нестерову С.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нестерова С.В. и его защитника Суровой Г.В. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Герасименко М.Ю.

Судьи Леонтьева М.Ю.

Ибатуллина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка