Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года №22-4920/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22-4920/2014
 
01 августа 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Леонова А.С.,
осужденной П.Н.А.. - посредствам системы видео-конференц-связи,
защитника Курочки А.В.,
при секретаре Ширяеве С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 августа 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П.Н.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, которым
П.Н.А., ... , ... , ... , ... , ... , судимая:
1) по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по части 2 статьи 159 УК РФ (по 4 эпизодам) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 4 года;
2) по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по части 2 статьи 159 УК РФ (по 7 эпизодам), части 3 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70, части 1 статьи 82 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;
3) по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года по части 2 статьи 159 УК РФ (по 4 эпизодам), части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1, части 3 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 71, части 5 статьи 69, части 1 статьи 82 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отсрочкой исполнения приговора до достижения последнего ребенка четырнадцатилетнего возраста;
- осуждёна по части 2 статьи 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
- на основании части 5 статьи 82 УК РФ отсрочка исполнения наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года отменена;
- в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда 22 августа 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснения осуждённой П.Н.А. и выступление защитника Курочки А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда изменить, Суд апелляционной инстанции
установил:
П.Н.А.. признана виновной в мошенничестве с использованием платежный карты, то есть в хищении чужого имущества, совершенного с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба потерпевшему П.В.А. на общую сумму ... рубля.
Преступление совершено в период времени с ... по ... года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании П.Н.А.. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная П.Н.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что она и ее защитник не были предупреждены о последствиях проведения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что судом при назначении наказания не было учтено добровольное возмещение ущерба и наличие на ее иждивении трех детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий П.Н.А. по части 2 статьи 159.3 УК РФ является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение П.Н.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре не привел мотивов принятия такого решения, поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.
Кроме этого, как следует из представленной в судебное заседание медицинской справки, Повалова Н.А. находится на 12 неделе беременности, в связи с чем Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.
С учетом вносимых в приговор суда изменений, назначенное П.Н.А. наказание подлежит снижению.
Между тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для применения при назначении П.Н.А. наказания статей 73 и 82 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам осужденной, добровольное возмещение ущерба и наличие на иждивении П.Н.А. троих детей признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная П.Н.А. и ее защитник Банников Д.Н. не были предупреждены о последствиях проведения особого порядка судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, П.Н.А. были разъяснены условия разбирательства в особом порядке судебного производства, о чем свидетельствует собственноручная подпись П.Н.А. в протоколе.
Кроме этого, из содержания протокола судебного заседания от 04 июня 2014 года следует, что судом также были разъяснены последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом П.Н.А.., проконсультировавшись с защитником, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано защитником, прокурором и потерпевшим.
Таким образом, предусмотренные требованиями главы 40 УПК РФ условия для проведения особого порядка судебного разбирательства судом были выполнены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 и 38933 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года в отношении П.Н.А. изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
Признать смягчающим наказание обстоятельством беременность П.Н.А.
Назначенное П.Н.А. наказание по части 2 статьи 159.3 УК РФ снизить до 9 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года и назначить П.Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П.Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка