Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 22-49/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 22-49/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,
при секретаре - Хизриевой М.Б.,
с участием прокурора - Даценко С.В.,
защитника - адвоката Черниковой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асабаева А.И. на приговор Шалинского городского суда ЧР от 18 декабря 2018 года, которым
Татхаджиев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, выступление адвоката Черниковой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Татхаджиев ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке, Татхаджиев ФИО3 виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Асабаев А.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несоответствия требованиям ст. 389.15 УПК РФ.
Как указывается в апелляционном представлении, суд, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не выяснил мнения потерпевших об этом, в связи с чем нарушены их права. Кроме того указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и регистрационные знаки автомашины из которой похищена автомагнитола. Также ссылается на необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку имущество было возвращено потерпевшему правоохранительными органами в ходе расследования преступления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является, в том числе существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из обжалуемого судебного решения, в нем имеются данные о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Как усматривается из заявлений потерпевших по уголовному делу, они в адрес суда направляли заявления о рассмотрении дела без их участия, а также о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Татхаджиева ФИО4 в особом порядке.
Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал сведениями о согласии потерпевших на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, если потерпевший выразил свое согласие на подобную процедуру еще до судебного заседания либо при обращении в суд с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, то сокращенное судебное разбирательство может проведено и при его неявке в суд.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что участвовавший при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель - автор данного представления не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует, прежде всего о том, что при рассмотрении данного вопроса он не считал такой порядок нарушающим путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, доводы представления в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем соглашается с доводами в части представления и находит необоснованным признание судом обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, что подлежит исключению из приговора.
При этом находит наказание, назначенное осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о его личности, соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому не подлежащим усилению.
Также вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в связи с указываемыми в представлении иными допущенными нарушениями, поскольку эти нарушения не являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Шалинского городского суда ЧР от 18 декабря 2018 года в отношении Татхаджиева ФИО5 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ - дом N <адрес> и государственный регистрационный знак автомашины - N;
- уточнить в резолютивной части, заменив: ссылку при сложении наказаний, со ст. 81 УК РФ на ст. 71 УК РФ, по мере пресечения с ФИО6. на Татхаджиева ФИО7
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Б.И. Шовхалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
