Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года №22-49/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-49/2015
13 января 2015 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан И.И. Насибуллина,
защитника - адвоката Г.Р. Ахметшиной, представившей удостоверение № 1429 и ордер № 086595,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.И. Атнагулова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года, которым
Л, ... года рождения, зарегистрированный и проживающий в ... , образование ... , ... , ... , судимый:
- 13 мая 2011 года (с учетом внесенных изменений) по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 (3 преступления), части 3 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, которое постановлением суда от 6 июля 2012 года (с учетом внесенных изменений) заменено на 6 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства; постановлением суда от 22 октября 2013 года (с учетом внесенных изменений) неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 2 дня; 7 февраля 2014 года освобожден по отбытии срока (подлежащий освобождению, с учетом внесенных изменений, - 15 января 2014 года);
осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав выступление прокурора И.И. Насибуллина, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Г.Р. Ахметшиной, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Л признан виновным в том, что ... года, находясь в помещении ночного клуба « ... », расположенного в ... , тайно похитил из кармана одежды, находившейся при К, ... рублей, чем причинил последнему ущерб в значительном размере.
В судебном заседании Л с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.И. Атнагулов, считая назначенное Л наказание чрезмерно мягким, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд при назначении Л наказания в недостаточной степени учел обстоятельства дела и личность осужденного, поскольку тот, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, отбыв лишение свободы, спустя незначительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества и устойчивом асоциальном поведении. В связи с этим полагает несправедливым назначение осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ. Просит усилить наказание, исключив из приговора указание о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Л постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Л судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемом преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, что не оспаривается и в апелляционном представлении.
При назначении Л наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной Л, признание им вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба; обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения Л лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с этим выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии этого решения.
Назначенное Л наказание соразмерно содеянному, определено с учетом требований закона, в том числе части 2 статьи 68, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка