Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 22-4919/2022

Санкт-Петербург 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

судей Васюкова В.В., Максименко Ю.Ю.

при секретаре Власовой В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Полтарака А.А.

осужденной Шитовой И.А. - посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рудь С.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Рудь С.П., Наумовой Г.А. осужденной Шитовой И.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Шитова Ирина Алинбурговна, <дата> года рождения уроженка <адрес>, гражданка <...>, с высшим образованием, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ,

осуждена - по ч.1 ст.234 УК РФ, - к наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей;

- по ч.3 ст.30 п."в" ч. 2 ст.228.4 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы, сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Шитовой Ирине Алинбурговне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Шитовой И.А. меру пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора изменена на заключение под стражу, осужденная Шитова Ирина Алинбурговна взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шитовой И.А. под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденной Шитовой И.А., адвоката Рудь С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полтарака А.А. полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, назначив наказание с учетом положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Шитова И.А., считая приговор суда изрядно суровым, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Она вину свою признала, раскаялась, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Она не согласна с квалификацией данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Г.А., в интересах Шитовой И.А., считая, что приговор вынесен с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Рудь С.П., в интересах Шитовой И.А., просит уголовное преследование Шитовой И.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ прекратить, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Действия Шитовой И.А., квалифицированные судом первой инстанции по ч.3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ необходимо переквалифицировать по ч.2 ст. 228.3 УК РФ - Незаконное хранение прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

С учетом требований Примечания 1 к ст. 228.3 УК РФ освободить Шитову И.А. от уголовной ответственности за данное преступления, как лицо, добровольно сдавшее прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления.

Автор апелляционной жалобы подробно излагает обстоятельства уголовного дела, доказательства изложенные судом в приговоре, которые, по мнению суда первой инстанции доказывают вину подсудимой в совершении преступлений, излагает свои выводы.

Судом, фактически, в качестве доказательств дословно приведены тексты показаний свидетелей, рапортов, заключения экспертизы, как они указаны в обвинительном заключении Шитовой ИА, без какого-либо их реального анализа и учета тех, показаний данных в суде и предоставленных в суд документов, которые, с учетом тех же самых данных, приведенных судом, доказывают позицию подсудимой.

Суд, в своих выводах, о полной доказанности вины Шитовой ИА, не приводит каких-либо объективных доказательств наличия у неё умысла на хранение именно с целью сбыта ядовитых веществ, тем более, на покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических и психотропных веществ.

Сама Шитова И.А., не отрицая того, что в её гараже хранились вышеуказанные вещества, последовательно и непротиворечиво давала показания в суде о том, когда и как они там появились и о том, что каких-либо иных противоправных действий с данными веществами она не совершала и не планировала совершать.

Далее автор апелляционной жалобы подробно анализирует доказательства, изложенные судом в приговоре. Подробно их анализирует, с учетом иных доказательств. Подвергает сомнение выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приходит к выводу, абсолютно отсутствую убедительные доказательства умысла Шитовой И.А. на хранение именно с целью сбыта ядовитых веществ, на покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических и психотропных веществ.

Особо отмечает, что каких-либо сведений в показаниях Свидетель N 3 и Свидетель N 2 о том, чтобы Шитова И.А. предлагала им прибрести ядовитые вещества и прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, в материалах предварительного следствия и суда - нет.

Очевидно, что предварительное следствие, несмотря на наличие всех вышеперечисленных показаний Свидетель N 3 и Свидетель N 2, не стало инкриминировать Шитовой И.А. сбыт прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, как оконченный состав преступления, поскольку кроме противоречащих друг другу показаний этих лиц, иных доказательств по делу нет.

Указанные противоречия следствием устранены не были, ни Свидетель N 3, ни Свидетель N 2 с какими-либо веществами при приобретении их у Шитовой ИА., либо после их приобретения у неё - не задерживались и соответствующие вещества у них не изымались, не осматривались, экспертиза по ним не проводилась.

Что именно находилась в тех коробках, которые видели оперативные сотрудники - не установлено, само проведение оперативных мероприятий и их качество взывает сомнения и также содержит противоречия, которые ни следствием, ни судом устранены не были.

Автор апелляционной жалобы полагает, что, поскольку цели сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами у подсудимой Шитовой И.А. не было и, в ходе суда, эта цель доказана не была, то уголовное преследование Шитовой И.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ необходимо прекратить, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Действия Шитовой И.А., квалифицированные судом первой инстанции по ч.З ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ необходимо переквалифицировать по ч.2 ст. 228.3 УК РФ - Незаконное хранение прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

С учетом требований Примечания 1 к ст. 228.3 УК РФ освободить Шитову И.А. от уголовной ответственности за данное преступления, как лицо, добровольно сдавшее прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются пользу обвиняемого.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные положения статей УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" содержат в себе основополагающие положения и принципы, согласно которым суд при рассмотрении уголовных дел должен руководствоваться принципом презумпции невиновности, а виновность подсудимого должна быть доказана совокупностью неопровержимых доказательств. По уголовному делу должны быть исследованы и оценены все доказательства представленные стороной обвинения, в том числе все версии, как обвинения, так и подсудимого.

Суд вправе постановить обвинительный приговор только после того как все доказательства по уголовному делу судом будут проверены и оценены и версия подсудимого о его невиновности будет мотивировано, опровергнута неопровержимыми доказательствами. Все сомнения, которые не представляются возможным устранить должны толковаться в пользу подсудимого. Любое обвинение не может быть основано на предположениях.

Приговором суда Шитова И.А. признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Она же, (Шитова И.А.) признана виновной в покушении на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Согласно ч. 3 ст.30 УПК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, достоверные, по своей совокупности достаточные для вынесения итогового решения по делу. На их основании суд пришел к выводу, что вина подсудимой Шитовой И.А. нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

При этом суд полностью согласился с предъявленным органом предварительного следствия Шитовой И.А. обвинением, с перечнем доказательств, изложенных в обвинительном заключении, почти дословно приведя их в тексте приговора.

Однако судебная коллегия полагает, что доказательства, их оценка и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции в приговоре по обоим составам обвинения Шитовой И.А. приведены в качестве подтверждения вины подсудимой идентичные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.07.2020 (т.1 л.д.36);

заключение эксперта N 15/Э/976-20 от 11.06.2020(т.1 л.д.104-115);

протокол обыска от 12.05.2020(т.1 л.д. 162-164);

показания свидетелей Степанова С.В. (участвующего при обыске в качестве понятого);

свидетелей оперуполномоченных ОВД Свидетель N 4(т.1 л.д. 230-233 проводившего ОРМ "Наблюдение); Свидетель N 4 (т. 1 л.д. 227-229 принимавшего участие в обыске);

допрошенных в качестве свидетелей в по настоящему уголовному делу на предварительном следствии Свидетель N 3 (т.1 л.д.236-239) и Свидетель N 2(т.1 л.д.236-239), оглашенными в судебном заседании;

а так же распечатка стенограммы телефонных разговоров между Шитовой И.А. и Свидетель N 3 от 25.03.2020; от 07.05.2020(3-хразговоров), которые судом полностью вставлены в текст приговора (л.д. 132-137 приговора)

Подсудимая Шитова И.А. вину в совершении преступлений признала частично, показала, что действительно в гараже N... гаражно-строительного кооператива "<...>", расположенного по адресу: Санкт<адрес>, хранила химические реактивы, однако никакого умысла на их сбыт не имела. Перечисленные в обвинении вещества и жидкости были помещены в гараж после отчуждения права собственности на юридическую фирму, которая законно приобретала, хранила и перерабатывала химические реактивы, в связи с невозможностью их уничтожения на полигоне "<...>" в <адрес>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>,

заключения эксперта N 15/Э/976-20 от 11.06.2020 и протокола обыска от 12.05.2020, усматривается, что в гараже N... гаражно-строительного кооператива "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Шитовой И.А., были обнаружены и изъяты ядовитые вещества, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ в количестве: 5772,0г ацетона, 35711,8г ангидрида уксусной кислоты, 29765,2г ацетонитрила, 44765,3г серной кислотой, 15604.4г уксусной кислоты, 43859,2г перманганатом калия, 80355,2г метилового спирта.

Факт обнаружения и изъятие указанных веществ так же подтвердили свидетель Свидетель N 1, участвующий как понятой, свидетель Свидетель N 4, участвующий в обыске, как сотрудник полиции.

Из распечатки стенограммы телефонных разговоров между Шитовой И.А. и Свидетель N 3 от <дата>; от 07.05.2020(3-хразговоров), которые судом полностью вставлены в текст приговора, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченных ОВД 6 отдела ОРЧ (КОН) ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель N 4(проводивший ОРМ "Наблюдение и прослушивание телефонных разговоров) усматривается, о договоренности о встечи Шитовой И.А. и Свидетель N 3, их встреча, и передача Шитовой И.А. последнему коробок с неустановленным содержанием.

Иная информация о целях, мотивах встречи указанных лиц отсутствует.

Из показаний Свидетель N 4 (проводившего ОРМ "Наблюдение и прослушивание телефонных разговоров) усматривается, что в ходе ОРМ ему стало известно о том, что Шитова И.А. в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга и <адрес> приобретала вышеуказанные прекурсоры, которые продавала исключительно только узкому круг лиц, которым та доверяла и с которыми была лично знакома, одним из которым был Свидетель N 3

Вышеуказанные прекурсоры она (Шитова И.А.) хранила в гараже под N..., оборудованном двумя сворками с одним внешним замком, расположенном на территории гаражно-строительного кооператива "Перспектива" расположенного по адресу: <адрес> Санкт-Петербург.

Свидетель N 3 показал, что по просьбе Свидетель N 2 он несколько раз ездил в гараж Шитовой И.А. и забирал у неё несколько коробок. Что находилось в коробках он не знает, коробки он не вскрывал и не спрашивал, что в них.

Свидетель N 2 показал, что приобретал у Шитовой И.А. товары бытового назначения для благоустройства дома. Ему известно, что Шитова И.А. несколько раз встречалась с Свидетель N 3 с целью продажи тому химических реактивов, в том числе спирта "метанол".

Как уже видно из показаний Свидетель N 3 и Свидетель N 2, каждый из них говорит о том, что сам он у Шитовой И.А. ничего из того, что ей инкриминируется не приобретал, но знает, что это делал другой.

Данные показания были даны в ходе предварительного следствия, и оглашены судом первой инстанции. При этом, не смотря на наличия противоречий в показаниях указанных лиц, они в суд не вызывались и не допрашивались.

Судом, фактически, в качестве доказательств дословно приведены тексты показаний свидетелей, рапортов, заключения экспертизы, как они указаны в обвинительном заключении Шитовой ИА, без какого-либо их реального анализа и учета тех, показаний данных в суде и предоставленных в суд документов, которые, с учетом тех же самых данных, приведенных судом, доказывают позицию подсудимой.