Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-4919/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Невгад Е.В.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

осужденного Дмитриева А.М. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Потехина В.А., предоставившего удостоверение N 1324 и ордер N 106912 от 16 июля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БороздинойГ.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева А.М. и адвоката Логинова А.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, которым

Дмитриев Антон Михайлович,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый приговорами Новоуральского городского суда Свердловской области:

-01 октября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 18 декабря 2015 года;

-22 марта 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 14 февраля 2020 года;

-02 октября 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Дмитриеву А.М. по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года, на основании ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 02 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Дмитриеву А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания Дмитриева А.М. под стражей с 22 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Дмитриеву А.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Дмитриева А.М. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Дмитриева А.М. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., возражавшей против их удовлетворения и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, Дмитриев А.М. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении 18 ноября 2020 года и хранении до 20 ноября 2020 года без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,93 грамма в крупном размере, а также в незаконном сбыте 18 ноября 2020 года наркотического средства- производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,09 грамма в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2020 года Дмитриев посредством "закладки" приобрел дистанционным путем сверток с указанным наркотическим средством, общей массой 0,93 грамма, его часть массой 0,84 грамма Дмитриев А.М. стал хранить для личного употребления по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда оно изъято 20 ноября 2020 года в ходе проведения осмотра квартиры сотрудниками полиции. 18 ноября 2020 года Дмитриев А.М. около дома <адрес> встретился с М А.А., они проследовали в магазин "..." по адресу: <адрес>, где около 18:05 Дмитриев А.М. за продукты питания передал М зажигалку, на поверхности которой находилось указанное наркотическое средство массой не менее 0,09 грамма, которое 20 ноября 2020 года сотрудники полиции изъяли у задержанного М 1

Преступления совершены в г. Новоуральске Свердловской области.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.М. просит приговор отменить в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приведенные судом показания свидетелей З, Е, И, Л, Б, Р, Р, Н, К, Л, К1, М 1 не подтверждают его виновности в сбыте наркотического средства, поскольку касаются иных обстоятельств, связанных с приобретением и хранением наркотика для себя, с изъятием наркотика при обыске М 1, а также с изобличением самого М в совершении им преступления и проведенными в отношении того следственными действиями. Оспаривает показания М 1 на стадии предварительного следствия, которые тот суду не подтвердил. Автор жалобы полагает, что не может быть доказательством вины в сбыте наркотиков приобщенный к делу чек из магазина, так как в нем не отражено ни время покупки, ни данные о покупателе, хотя факт приобретения товаров М опровергается показаниями свидетеля А от 06 февраля 2021 года. Не согласен с тем, что в основу приговора положены его собственные показания о происшедших 19 ноября 2020 года событиях, поскольку в этот день с М он не встречался и не созванивался, что документально подтверждено. Усматривает неустраненные судом противоречия в том, что из письменных доказательств по ч.2 ст.228 УК РФ следует, что наркотики он приобрел 19 ноября 21020 года, а не 18 ноября 2020 года, как указано в обвинении. Оспаривает явку с повинной от 21 ноября 2020 года как полученную с нарушением уголовно-процессуального закона, в подтверждение чего ссылается на акт медицинского освидетельствования от 21 ноября 2020 года. Полагая, что приговор обоснован противоречивыми доказательствами, противоречия судом не устранены, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, осужденный просит об изменении приговора, а также о признании недопустимыми доказательствами товарного чека и явки с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.Н. просит приговор суда по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и ДмитриеваА.М. в этой части оправдать в связи с непричастностью к преступлению, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает об отсутствии достаточной совокупности доказательств для выводов о виновности Дмитриева в сбыте наркотика, основанных лишь на противоречивых показаниях осужденного и свидетеля М на предварительном следствии, от которых те впоследствии отказались. Ссылается на то, что Дмитриев 18 ноября 2020 года или в другое время с М не встречался, их общение по телефону было на темы, не связанные с наркотическими средствами, показания Дмитриева на предварительном следствии и явку с повинной суд не мог положить в основу приговора, поскольку они содержат сведения о событиях сбыта наркотиков М 19 ноября 2020 года, тогда как Дмитриев осужден за сбыт наркотиков, совершенный 18 ноября 2020 года. Полагает, что Дмитриев оговорил себя после дачи показаний задержанным М, который сначала заявил, что Дмитриев сбыл ему наркотик 19 ноября 2020 года, но после получения детализации телефонных соединений, согласно которой М и Дмитриев в тот день не общались, М изменил показания и заявил о сбыте, совершенном 18 ноября 2020 года, то есть в день, когда телефонные соединения между ними были. Ссылается на показания М в суде о том, что с целью смягчения своей ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ тот оговорил Дмитриева, что подтверждается материалами дела, согласно которым М действительно был на свободе вплоть до приговора суда, рассчитывая на условное осуждение за сотрудничество с органами следствия. Защита полагает, что противоречия в дате совершения инкриминируемого Дмитриеву сбыта наркотиков являются существенными, судом не устранены, дата 18 ноября 2020 года ничем не подтверждается, представленный следствием обезличенный кассовый чек содержит данные о покупке только пива, ссылки на то, что кассир забыл "пробить" йогурт, адвокат считает вымышленными. Указывая на отсутствие доказательств встречи Дмитриева с М 18 ноября 2020 года, адвокат считает, что следствие умышленно не истребовало видеозаписи с камер наблюдения магазинов "..." и "...", не провело физико-химической экспертизы для проверки идентичности наркотических средств, изъятых у М и Дмитриева.

В возражениях государственный Карауш С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указал, в чем обвиняется Дмитриев А.М. органами предварительного следствия, однако описания того, что установил сам суд и какое преступное деяние признал доказанным, в приговоре отсутствует.

В основу приговора положены показания свидетеля М, данные им на некоторых допросах в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Дмитриевым А.М. и при проверке показаний на месте.

Однако без оценки суда осталось то обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях М называл иные дату и время получения наркотических средств от Дмитриева А.М. - 19 ноября 2020 года, что было указано и в первоначальных показаниях Дмитриева А.М. Какое-либо объяснение этому обстоятельству в приговоре отсутствует.

При этом, признавая доказанным сбыт Дмитриевым А.М. наркотического средства М около 18:05 18 ноября 2020 года, суд оставил без внимания, что М осужден приговором суда от 14 апреля 2021 года за приобретение указанного в приговоре наркотического средства у неустановленного следствием лица в иной период - с 19:00 до 19:20 18 ноября 2020 года, и этот приговор вступил в законную силу (...).

Кроме того, указанная в приговоре при изложении показаний свидетелей З и Е, данных на предварительном следствии, дата проведения осмотра квартиры осужденного не соответствует иным доказательствам по делу.

Таким образом, приговор содержит существенные противоречия о месте и времени совершения преступления, которые не были устранены судом, но порождают неопределенность в дате и времени совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, за которое осужден Дмитриев.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают признание приговора законным, обоснованным и справедливым, но не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому, в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор в отношении Дмитриева А.М. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, должны быть тщательно проверены судом при новом рассмотрении дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Дмитриева А.М., судебная коллегия принимает во внимание данные о личности и тяжесть предъявленного обвинения, не усматривает оснований для изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения - заключение под стражу. Срок меры пресечения следует продлить на 3 месяца, то есть до 19 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1, 2 ст.389.22, ст.ст.389.15, 389.17, 389.28 и 389.33, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в отношении Дмитриева Антона Михайловича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Дмитриеву А.М. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца и установить его до 19 октября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.Н.Ибатуллина

Е.В. Невгад


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка