Постановление Московского областного суда от 03 августа 2021 года №22-4919/2021

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-4919/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4919/2021
Судья Колесников И.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Батяевой М.А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника осужденного Светлова О.А. адвоката Бернацкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора Гордо Е.М. на приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым
Светлов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,
установил:
состоявшимся судебным актом, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н Светлов был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в инкриминированном деянии.
Утверждая о том, что при квалификации действий Светлова по ст. 264.1 УК РФ, суд допустил неопределённость правовых формулировок, зампрокурора Гордо в представлении требует изменить решение первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что при описании деяния, совершённого виновным, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, а ранее уже был привлечён к административной ответственности как лицо, находившееся в состоянии опьянения, либо имевшее судимость за совершение преступления в состоянии опьянения. Обращая затем внимание на то, что фигурант ранее никогда не привлекался к административной ответственности как лицо, находившееся в состоянии опьянения, и не имел судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, убеждает, что изложенная судом формулировка подлежит исключению из приговора, а гр-н Светлов должен нести ответственность по ст. 264.1 УК РФ лишь за управление автомобилем в состоянии опьянения как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сообщая в заключении о том, что при назначении осужденному конкретного вида и размера наказания, суд также ошибочно указал в приговоре фамилию иного лица, по изложенным основаниям просит устранить нарушения, допущенные первой инстанцией, внести в приговор соответствующие коррективы и, в связи с уменьшением объёма обвинения, смягчить Светлову назначенное судом наказание.
Проверив дело, выслушав мнение прокурора и защитника осужденного, поддержавших доводы представления, апелляция считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанции вывод о том, что исправление и перевоспитание названного лица в настоящее время возможно без изоляции от общества, основан на исследованных материалах и соответствует закону. Как видно из документов, вина Светлова установлена по правилам Главы 32.1 УПК РФ и, согласно ст. 317 УПК РФ, не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, из дела не усматривается.
Вопреки доводам защитника Бернацкой, наказание её подзащитному определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание Светлову, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, активное способствование следствию, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 264.1 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до двух лет, и возможном назначении наказания, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде одного года четырёх месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а также характер содеянного, и определилвиновному наказание лишь в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. И, по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для снижения назначенного ему наказания по доводам защиты, не имеется.
Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и юридически-значимых обстоятельств, которые действительно могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Светловым деяния. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют происшедшему.
Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приводимые защитой сведения о том, что в течение длительного времени гр-н Светлов страдает тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ему наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности отбывания осужденным обязательных работ может быть решён администрацией уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания приговора.
Проверив собранные материалы в тоже время, апелляция считает необходимым изменить решение первой инстанции в связи с допущенными нарушениями материального закона. Как следует из приговора (л<данные изъяты>), на что верно указывает прокурор Гордо, при изложении деяния, совершённого Светловым, в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения суд указал о том, что тот обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, а ранее он уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из обвинительного постановления (<данные изъяты>), поступившего в суд, между тем, усматривается, что органами дознания Светлову по ст. 264.1 УК РФ инкриминировалось лишь нарушение ПДД лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких иных квалифицирующих признаков по ст. 264.1 УК РФ обвинением, как это изложено судом в приговоре, названному лицу не вменялось. Являются обоснованными также и аргументы прокурора о том, что при назначении осужденному конкретного вида и размера наказания, суд также ошибочно указал в приговоре не фамилию Светлова, а иного лица по фамилии 2, который по данному делу ни в каком процессуальном качестве не проходил. А при таких обстоятельствах, полагает вторая инстанция, состоявшийся приговор по указанным основаниям подлежит изменению, апелляционное представление, поданное прокурором, соответствующему удовлетворению, а наказание, определённое Светлову первой инстанцией, - соразмерному снижению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ,
постановил:
апелляционное представление, поданное заместителем Клинского прокурора Гордо Е.М., удовлетворить. Приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Светлова Олега Альбертовича изменить: исключить из осуждения Светлова О.А. по ст. 264.1 УК РФ формулировки о том, что он ранее уже был подвергнут административной ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, а также имевшее судимость за совершение преступления в состоянии опьянения. Считать Светлова О.А. осужденным по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о том, что вопрос о конкретном виде и размере наказания по настоящему делу решался в отношении подсудимого Малева Н.Н.; указать, что этот вопрос в приговоре судом решался в отношении подсудимого Светлова О.А. Смягчить осужденному Светлову О.А. наказание в виде обязательных работ, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ, до двухсот часов. В остальной части этот приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Светлова О.А. принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать