Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4918/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.,

судей Луневой К.А., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маншилина Д.А., действующего в интересах осужденного <ФИО>1, на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы <ФИО>1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес...>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Ломака С.И., действующего в интересах осужденного <ФИО>1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маншилин Д.А., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обосновании своих доводов указывает, что действия <ФИО>1 должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установленная судом квалификация является неправильной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что умысел <ФИО>1 на убийство потерпевшего судом не доказан, его подзащитный ударил ножом в грудь потерпевшего, причинив ему тем самым вред здоровью, но больше ничего делать не стал. Согласно экспертному заключению количество ударов было два, и оба в автомобиле, удары пришлись в левую часть грудной клетки, поскольку подсудимый находился на заднем сидении за спиной у потерпевшего, с данного положения удары и направление ударов возможно было только с левой стороны, оба удара были не целенаправленными, а хаотичными. Отмечает, что конфликт продолжился на улице, при этом <ФИО>1 держа в руках нож, не стал наносить им удары. Обращает внимание, что сам факт нанесения удара ножом в область грудной клетки не свидетельствует о наличии у <ФИО>1 прямого умысла на убийство, потерпевший Потерпевший N 1 после нанесенного удара остался с ним до приезда скорой помощи в течение длительного промежутка времени, что не препятствовало <ФИО>1 при наличии у него умысла на убийство довести его до конца. Кроме того, осознав произошедшее, его подзащитный вместе со свидетелем Свидетель N 2 стали останавливать мимо проезжавший автомобиль для вызова по телефону скорой помощи потерпевшему. <ФИО>1 не сбежал с места происшествия, не бросил раненного, а принял меры для оказания ему помощи и дождался приезда медицинских работников. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании настаивал на том, что <ФИО>1 не желал ему смерти, а также просил суд переквалифицировать действия его подзащитного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и строго его не наказывать. Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года изменить, переквалифицировать действия <ФИО>1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизив при этом назначенное ему наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мелещенко С.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности <ФИО>1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, показаниями специалиста <ФИО>20, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Показания вышеприведённых потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...> о характере причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений и степени их тяжести, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, протоколом осмотра местности от <Дата ...>, протоколом проверки показаний на местности потерпевшего Потерпевший N 1 от <Дата ...>, протоколом очной ставки от <Дата ...>.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения <ФИО>1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у <ФИО>1 умысла на убийство Потерпевший N 1 и о неправильной квалификации действий его подзащитного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что об умысле осужденного <ФИО>1 на лишение жизни Потерпевший N 1 свидетельствует конфликт, произошедший в такси между осужденным и потерпевшим, орудие преступления - использование ножа, локализация повреждений в область жизненно важных органов - в область грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, а также интенсивность и скорость их нанесения. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от <ФИО>1 обстоятельствам, поскольку дальнейший конфликт был предотвращен Свидетель N 2, потерпевший Потерпевший N 1 незамедлительно был госпитализирован и ему была оказана медицинская помощь.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о квалификации преступных действий <ФИО>1 основанными на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания <ФИО>1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими <ФИО>1 наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние осужденного в совершенных им преступных действиях в отношении Потерпевший N 1, возмещение морального вреда потерпевшему, обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных о наличии у <ФИО>1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Режим отбывания наказания осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маншилина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи К.А. Лунева

В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка