Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-4918/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Русановой И.Л., Анисимковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного Снигирева К.Е., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Калякиной С.С., осуществляющей защиту интересов осужденного Снигирева К.Е. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Галиакбаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Снигирева К.Е., апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Котовой И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2021 года, которым

Снигирев Константин Евгеньевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- Ревдинским городским судом Свердловской области от 30 июня 2015 года по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года на 8 месяцев 1 день;

осужденный Ревдинским городским судом Свердловской области от 23 декабря 2020 года по п. "а" ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года, окончательно к отбытию Снигиреву К.Е. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Снигиреву К.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания по настоящему приговору Снигиреву К.Е. зачтено время содержания под стражей в период с 15 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Снигирева К.Е. и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Снигирев К.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 2,82 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Снигирев К.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, экспертами не была выделена масса наркотического средства, обнаруженного с иными примесями.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Снигирев К.Е. указывает, что не согласен с вынесенным приговором, просит суд апелляционной инстанции устранить нарушения, допущенные во время предварительного следствия и судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о переквалификации действий в связи с несогласием с заключением эксперта в части определения размера наркотического средства. Вместе с тем, по мнению осужденного, суд, отвечая на его доводы, необоснованно сослался в приговоре на Федеральный закон двадцатичетырехлетней давности, хотя на то время смесей, имеющих в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, еще не существовало. Кроме того указывает, что сам по себе факт отнесения вещества к производным еще не свидетельствует о том, что оно имеет такое же воздействие на организм человека, как и наркотик. Считает, что определение размера по общей массе смеси противоречит требованиям п. 4 ст. 2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и позиции Верховного Суда РФ. Также осужденный высказывает несогласие с решением суда в части оглашения показаний свидетеля Р.С., поскольку он настаивал на допросе всех свидетелей по делу.

Кроме того, решение суда о конфискации телефона "Honor 8А" Снигирев К.Е. считает необоснованным, поскольку добровольно предоставил доступ к информации, имеющейся на данном устройстве, что является активным способствованием в раскрытии преступления, а также послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении распространителей наркотических средств. Телефон им приобретен на заработанные средства и поэтому конфискации не подлежит.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Котова И.Ю., не оспаривая виновность осужденного Снигирева К.Е. в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Как считает прокурор, в нарушение требований ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал вид исправительного учреждения не только при назначении Снигиреву К.Е. окончательного наказания в силу ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств виновности Снигирева К.Е. и в резолютивной части приговора судом неверно указаны инициалы осужденного как Снигирев К.В. В связи с этим автор апелляционного представления просит приговор в отношении Снигирева К.Е. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Снигиреву К.Е. вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации; в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств виновности Снигирева К.Е., а также в резолютивной части приговора при выполнении требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда защитникам изменить инициалы Снигирева с "К.В." на "К.Е."

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Снигирева К.Е., апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Снигирева К.Е. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Снигирева К.Е. о том, что он является потребителем наркотических средств. 14 ноября 2020 года около 22 часов, используя принадлежащий ему телефон марки "Honor 8А", зашел на сайт "...", где выбрал наркотик "соль", оплатил его стоимость в сумме 1900 рублей посредством перевода денежных средств на номер карты поставщика со своей банковской карты "Тинькофф". Получив адрес места закладки в гаражах на ул. Карьерной, он забронировал "делимобиль", управлять которым попросил свою супругу А.Н., не сказав о цели поездки. Прибыв к гаражам на ул. Карьерной, в левом верхнем углу на металлическом гараже он обнаружил и забрал два свертка с наркотическим средством, обмотанных черной изолентой. Затем на снегу увидел следы и понял, что их оставил "закладчик" наркотических средств. Пройдя по следам, он обнаружил еще четыре "закладки" с наркотическими средствами, которые убрал в носок и вернулся в машину. По пути домой при выезде на Сибирский тракт их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При выходе из машины он снял носок, в котором находились наркотики, и вместе с ботинком выкинул в сторону. Сотрудник ДПС ГИБДД это заметил и вызвал следственно-оперативную группу.

Показания Снигирева К.Е. последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми доказательствами, осужденным не оспариваются, обоснованно приведены в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей: И.А., Р.С., А.Н., письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А. показал, что является старшим инспектором 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. 14 ноября 2020 года в составе экипажа нес службу. После 22:00 у дома 31 на ул. Карьерной в г. Екатеринбурге с целью проверки документов остановили под управлением женщины автомобиль марки "Hundai Solaris", государственный регистрационный знак регион. Рядом с водителем сидел Снигирев К.Е, который стал нервничать. Когда у вышедшего из машины Снигирева К.Е. спросили о наличии запрещенных веществ и предметов, тот ответил отрицательно. Он заметил, что в носке у Снигирева К.Е. что-то спрятано, спросил об этом. Снигирев К.Е. снял ботинок и носок, выкинул их в снег. Подойдя ближе, он увидел пакетики и, предположив, что в носке наркотические средства, вызвал следственно-оперативную группу. По прибытии группой был проведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, на обочине дороги в снегу обнаружен носок белого цвета, в котором находились свертки. При осмотре автомобиля изъяты два сотовых телефона.

Показания свидетеля Р.С. обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетель находится в служебной командировке на Северном Кавказе, что исключало его участие в судебном заседании. Из оглашенных показаний Р.С. следует, что он 14 ноября 2020 года он нес службу в одном экипаже с И.А., показания данного свидетеля полностью соответствуют показаниям свидетеля И.А.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Н., усматривается, что 14 ноября 2020 года около 22:00 ее муж забронировал автомобиль "делимобиль", чтобы съездить по делам. Она села за руль, доехала до гаражей по ул. Карьерной, где муж вышел, сказав разворачиваться. Через некоторое время муж вернулся. На обратном пути при выезде из гаражного массива на Сибирский тракт недалеко от АЗС "Лукоил" их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Они вышли из машины, она предъявила документы. Через некоторое время заметила, что на мужа надевают наручники. Потом на место приехали другие сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Снигирев К.Е. "скинул" запрещенные предметы. О наличии у мужа при себе наркотического средства она не знала.

Из справки о предварительном исследовании N 4834 от 15 ноября 2020 года следует, что поступившие на исследование вещества, изъятые на месте происшествия, содержат в своем составе синтетическое вещество "а-PVP" (другие названия: а-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой: 0,14 г, 0,52 г, 0,56 г, 0,55 г, 0,49 г, 0,56 г. Общая масса изъятого у Снигирева К.Е. наркотического средства составила 2, 82 грамма.

Согласно заключению эксперта N 10724 от 04 декабря 2020 года, представленные на экспертизу вещества (объекты N N1-6) содержат синтетическое вещество "а-PVP" (другие названия: а-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила: 0,12 г, 0,50 г, 0,54 г, 0,53 г, 0,47 г, 0,54 г.

Вопреки доводам осужденного, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее химическое образование, экспертную специальность "исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", стаж работы по экспертной специальности более 4 лет. Не доверять выводам эксперта у суда и судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного Снигирева К.Е. о том, что в ходе проведения химической экспертизы из смеси не было выделено само наркотическое средство, противоречат выводам эксперта о том, что на исследование представлены вещества, которые относятся к наркотическим средствам производным N-метилэфедрона. В заключении эксперта отсутствует указание на то, что в ходе экспертного исследования было выявлено наличие какой-либо смеси из веществ, в состав которой входило бы наркотическое средство.

Кроме того, доводы осужденного о том, что производные наркотических средств не являются "чистым наркотиком" и потому имеют разное воздействие на организм человека, также являются необоснованными, поскольку производные наркотических средств являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий Перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Снигирева К.Е. в инкриминируемом деянии и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания Снигиреву К.Е. судом, согласно приговору, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Снигирева К.Е. обстоятельств учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в признательной позиции, занятой им при задержании и последовательных признательных показаниях; в соответствии с ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что Снигирев К.Е. имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется положительно по месту жительства и работы, в том числе и по месту отбывания наказания, не состоит на специализированных учетах.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого определилкак опасный в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что совершенное Снигиревым К.Е. преступление относится к категории тяжких, наличие отягчающего наказание обстоятельства, непогашенной судимости.

В связи с наличием в действиях Снигирева К.Е. отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением норм ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Снигиревым К.Е. преступления, данные об его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, при котором условное осуждение не может быть назначено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия считает, что решение суда о конфискации сотового телефона марки "Xiaomi Redmi 8" в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Как видно из материалов дела Снигирев К.Е. при приобретении наркотического средства использовал указанный сотовый телефон, в связи с чем он признан судом предметом преступления и конфискован в соответствии с нормами ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что при назначении Снигиреву К.Е. наказания суд необоснованно дважды определилему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, как при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что в соответствии с требованиями уголовного закона вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить один раз - только при назначении окончательного наказания. В этой части приговор подлежит изменению.

Подлежат удовлетворению также и доводы представления в части уточнения инициалов Снигирева К.Е. в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, поскольку указание в некоторых местах приговора на инициалы как "К.В." представляет собой явную техническую описку, с чем согласен и сам осужденный.

Устранение данной технической ошибки не ухудшает положение осужденного и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре время содержания Снигирева К.Е. под стражей.

Как видно из материалов дела по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года) Снигирев К.Е. содержался под стражей с 25 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года включительно и с 16 ноября 2020 года по 24 июня 2021 года, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему приговору Снигирев К.Е. был задержан 15 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при вынесении приговора не изменялась, следовательно, с 25 июня 2021 года Снигирев К.Е. отбывает наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года, а по настоящему приговору срок исчисляется с момента вступления приговора законную силу.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года в отношении Снигирева Константина Евгеньевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- при указании инициалов Снигирева К.Е. в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора считать правильным "Снигирев К.Е." вместо "Снигирев К.В.";

- зачесть в срок отбытия наказания Снигиреву К.Е. время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года; по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года - время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года включительно, с 16 ноября 2020 года по 24 июня 2021 года, и отбытое наказание с 25 июня 2021 года до 19 июля 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: И.Л. Русанова

И.А. Анисимкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка