Постановление Московского областного суда от 03 августа 2021 года №22-4918/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4918/2021
Судья Алдошкина С.В. Дело N 22-4918/2021
50RS0031-01-2021-008509-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2021г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием:
прокурора Солонина А.Ф.,
адвоката Новиковой Н.С. в защиту осужденного Ванюшкина М.В.,
осужденного Ванюшкина М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Н.С. в защиту осужденного Ванюшкина М.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г., которым
Ванюшкин М.В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Ванюшкину М.В. - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления осужденного Ванюшкина М.В., адвоката Новиковой Н.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Одинцовского городского суда Московской области Ванюшкин М.В. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Ванюшкин М.В. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.С. в защиту осужденного Ванюшкина М.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, а назначенное наказание в виде 240 часов обязательных работ крайне суровым и необоснованным. Полагает, что исходя из признания вины её подзащитным, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия потерпевших по делу, а также незначительности ранее совершенного им административного правонарушения, возможно применение положений ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, в пользу применения судебного штрафа и прекращения уголовного дела, ссылается на то, что Ванюшкин М.В. не судим, трудоустроен, оказывает материальную помощь родным, а наличие же судимости может повлечь негативные последствия для него и его семьи. Обращает внимание на то, что применить судебный штраф возможно и по делам, когда по делу отсутствует потерпевший, и диспозиция инкриминируемой статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны. Анализируя Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019г., просит назначить Ванюшкину М.В. наказание в виде штрафа, с применением ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Одинцовского городского прокурора Питомец Н.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным
Вина Ванюшкина М.В. в совершении указанного преступления установлена и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Приговор в отношении Ванюшкина М.В. постановлен по правилам ст.226.9 УПК РФ и гл.32.1 УПК РФ, при этом, судом соблюдены требования ст. ст. 316-317 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в том числе, и с квалификацией его действий, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу при сокращенной форме дознания, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
При этом обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действиям осужденного Ванюшкина М.В. дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.
Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Ванюшкина В.М., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и материальной поддержки близким родственникам, а также, дополнительно учтено состояние здоровья осужденного и его родственников.
Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
Судом обоснованно назначено Ванюшкину М.В. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Это решение соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Таким образом, назначенное Ванюшкину М.В. наказание суд апелляционной инстанции расценивает как справедливое и соразмерное содеянному, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
С доводами жалобы о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Ванюшкиным М.В. преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного против безопасности движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности этого преступления, данных о личности Ванюшкина М.В., а также, принимая во внимание иные значимые обстоятельства, отсутствие сведений о том, каким способом был заглажен причиненный преступлением вред, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. в отношении Ванюшкина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой Н.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка