Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4917/2021

г. Красногорск Московской области 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Савиловой О.И.

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного Хучбарова З.Б. и адвоката Голдесовой С.Н.,

представителей потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> Н.А.Б. и П.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голдесовой С.Н. в интересах Хучбарова З.Б. и <данные изъяты> на приговор Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2021 года, которым

ХУЧБАРОВ З. Б., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

<данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к Хучбарову З.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Хучбарова З.Б. и адвоката Голдесовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы гражданского истца; представителей <данные изъяты> П.В.В. и Н.А.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Голдесовой С.Н., мнение прокурора Настас Д.В., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Хучбаров осужден за кражу экскаватора-погрузчика "JCB", совершенную 11 сентября 2019 года в Рузскогом городском округе Московской области, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании Хучбаров вину признал не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Адвокат Г.С.Н. в интересах осужденного Хучбарова просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора в связи с тем, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что версия Хучбарова о его неосведомленности о хищении погрузчика, не опровергнута и ни одного прямого доказательства его причастности к преступлению не добыто. Факту нахождения недалеко от места совершения хищения осужденный дал разумное объяснение, в том числе объяснил необходимость погрузчика в ночное время тем, что движение грузовых транспортных средств без специального разрешения возможно только ночью. Считает, что суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей В.Р.М. и П.. Оспаривает доказанность квалифицирующего признака преступления - "совершение хищения группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, считает, что суд правомерно отказал потерпевшему в удовлетворении гражданского иска.

Представителем <данные изъяты> П.В.В. принесена апелляционная жалоба на приговор в части гражданского иска. Представитель считает, что суд неправомерно отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков, нарушив положения ст.15, 1064 ГК РФ. Просит приговор в части гражданского иска отменить, вынести новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в размере 7 027 000.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Хучбарова в совершении кражи экскаватора-погрузчика "JCB", стоимостью 3 708 951,35 рублей, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом первой инстанции.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Н.А.Б. и свидетеля Т.А.Н. около 2 часов ночи 11 сентября 2019 года экскаватор-погрузчик "JCB", находившийся у въездных ворот <данные изъяты> и принадлежащий <данные изъяты>, был похищен неизвестными лицами. Сторож Т.А.Н. услышал звук работающей техники и увидел экскаватор в движении, удалившимся от места прежней стоянки на расстояние около 300 метров, о чем сообщил руководству Общества.

Сотрудники полиции Ч.С.В., П.А.А. и Г.Я.В., выезжавшие ночью на место происшествия, показали в качестве свидетелей о том, что под утро 11 сентября 2019 года при обследовании территорий в районе хищения ими были обнаружены два автомобиля: "Лифан" - под управлением Х.А.Т. и "Шевроле Кобальт" - под управлением В.Р.М. Х. пояснил о том, что заблудился в данной местности, В. - о том, что ехал из области в Москву на работу и у него закончился бензин.

Согласно рапорту сотрудника полиции К.С.Д. при анализе данных, зафиксированных камерами видеонаблюдения системы "Безопасный город", "Безопасный регион", "ЕБД ГИБДД", сведениям подсистемы "Трафик" получена информация о том, что место нахождения автомобиля "Шевроле Кобальт", которым 11 сентября 2019 года управлял В.Р.М., в период с 1 часа 44 минут до 5 часов 51 минуты совпало с маршрутом движения тягача "Скания" черного цвета, г.р.з. <данные изъяты> с тентованным прицепом (л.д.47, 142-144 том 1, л.д.61, 67 том 2).

При осмотре места происшествия 17 сентября 2019 года вышеуказанный тягач "Скания" с полуприцепом "Кроне", г.р.з. <данные изъяты> были обнаружены на территории <данные изъяты> в с\п <данные изъяты> (л.д.24-32 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником тягача "Скания" является Х.У.А., проживающий в Игнушетии (л.д.135-137 том 1).

К.Г.С. - генеральный директор <данные изъяты> в качестве свидетеля показал о том, что на ремонт и техобслуживание тягач "Скания" в конце июня 2019 года на базу с помощью своего водителя пригнал Залимхан (Хучбаров). Вечером 10 сентября 2019 года З. прибыл на базу и осмотрел тягач, а также изъявил желание приобрести прицеп "Крона", который был выставлен на продажу, сказав, что позже его водитель заберет и то, и другое, о чем К. предупредил своих сотрудников.

Сторож <данные изъяты> О.Б.М. подтвердил, что летом 2019 года на территорию базы прибыл тягач "Скания" под руководством мужчины, которого звали "З.". Этот тягач вместе с полуприцепом "Крона" по указанию руководства базы в темное время суток 10.09.2019 он выпустил с территории базы с неизвестным водителем. Около 6 часов утра 11 сентября 2019 "Скания" вернулась на базу с тем же водителем ввиду технической неисправности. В позднее вечернее время 11.09.19 на базу на легковом автомобиле вновь приехал З. и грузовик с полуприцепом для того, чтобы со "Скании" во вновь приехавший автомобиль переместить груз.

Свидетель Т.А.А. показал, что в 2019 году работал на МАЗе, хозяином которого являлся К.З.П.о. просьбе незнакомого человека за 80 или 90 тысяч рублей он перевез трактор из <данные изъяты>. При погрузке его встретили 3-4 незнакомых мужчин, загрузили трактор и дали на него документы. Адреса доставки он не запомнил, вел его навигатор. В Ингушетии трактор забрал и расплатился незнакомый ему ингуш. Был ли в тракторе ключ зажигания, он не смотрел.

Свидетели В.Р. и П.А.Ю. признали, что в ночь с 10 на 11 сентября 2019 года прибыли на территорию <данные изъяты>, где П.А.Ю. пересел в автопоезд "Скания", а затем проследовал к месту нахождения экскаватора-погрузчика "JCB" в конце какой-то деревни. Там экскаватор загнали в полуприцеп, после чего П.А.Ю. один начал его транспортировку. Однако, в связи с тем, что случилась поломка колеса, "Скания" вернулась на базу. В остальном об обстоятельствах подготовки и перемещения экскаватора, указанные свидетели дали противоречивые показания.

Так, В.Р.М. утверждал, что встретился с П.А.Ю. по указанию Хучбарова З., а по приезду на базу стал выполнять указания П.А.Ю., и по его же указанию лично загнал экскаватор в полуприцеп.

П.А.Ю. дал показания о том, что действовал по указанию человека по имени "У.", который о необходимости перевозки сообщил ему по телефону. Место нахождения груза ему сообщил "Н.", к которому его адресовал "У.". "Н." вместе с еще одним мужчиной и осуществил погрузку техники к нему в полуприцеп. При этом "Н." и второй мужчина были славянами.

Судебная коллегия считает, что эти противоречия обусловлены тем, что В.Р.М. и П.А.Ю., утверждая о своей неосведомленности о совершаемом хищении, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности, желая помочь Хучбарову З., частично сообщили недостоверные сведения: каждый пытался уменьшить значимость своих действий, кроме того В.Р.М. - отрицал нахождение на месте преступления третьего человека - Хучбарова З., а П.А.Ю. - показал об участии двух других лиц, которыми по описанию не могли быть ни В.Р.М., ни Хучбаров.

Между тем, в результате оперативно-розыскного мероприятия "Снятие информации с технических каналов связи" были получены, рассекречены и представлены суду сведения о том, что Хучбаров Залимхан, проживающий в <данные изъяты>, использовал абонентский <данные изъяты>, который 11 сентября 2019 в период с 03:46 по 10:33 осуществлял GPRS-сессии в <данные изъяты> (л.д. 25-32, 55-58, 104-121).

Доводы Хучбарова З. о том, что он забыл телефон в автомобиле "Лифан", которым управлял его знакомый Х.А.Т., а Х. ночью в районе места происшествия оказался случайно, являются крайне неубедительными. Согласно данным подсистемы "Трафик" автомобиль "Лифан", находившийся в пользовании Х., 11 сентября 2019 года в период с 4:50 по 6:33 находился вне пределов Рузского городского округа.

Хучбаров З. также выдвинул версию о том, что договоренность о перевозке груза состоялась 10 сентября 2019 года между его земляком К.З.М. и его дядей Х.У., которому и принадлежал тягач "Скания". Его, осужденного участие по просьбе дяди, заключалось лишь в том, чтобы дать указание В.Р.М. и доставить водителя П.А.Ю. на базу <данные изъяты>

Между тем, из показаний свидетелей К.Г.С. и О.Б.И. усматривается, что фактическим владельцем тягча "Скания" являлся Хучбаров З.

Показания свидетеля П.А.Ю. о том, что на тягаче "Скания" он работал на "У.", объективно ничем не подтверждены. П.А.Ю. был трудоустроен в <данные изъяты> в качестве водителя грузового автомобиля, проживал в г. Москве в бытовке, предоставленной работодателем. Свидетель не представил трудовой договор с "У.", а также заявил, что телефон, по которому он с ним связывался, у него украли, свой бывший абонентский номер он не запомнил.

Осужденным суду и следствию не было представлено разумных объяснений необходимости его участия в том, чтобы "доставить" П.А.Ю. к месту базирования автомобиля "Скания", а также необходимости совершения действий с погрузчиком в ночное время.

Ссылки стороны защиты на то, что движение большегрузов по МКАД без специального разрешения возможно только в ночное время, не объясняет необходимость совершения глубокой ночью действий по приобретению погрузчика и его загрузке в автопоезд.

Вымышленной судебная коллегия находит и версию Хучбарова о том, что 11 сентября 2019 он по просьбе К.З.М. присутствовал при совершении сделки купли-продажи погрузчика в г.о. Руза знакомым К.. В этом суд убеждают указанное Хучбаровым ночное время сделки, отсутствие каких-либо конкретных данных о покупателе, совершение дорогостоящей сделки без осмотра предмета купли-продажи, утверждение Хучбарова о том, что он проверил документы на погрузчик, в то время как П.А.Ю. пояснил о том, что документы находились при экскаваторе и были переданы ему при погрузке. При оценке достоверности показаний Хучбарова судом правомерно принято во внимание сообщение осужденным ложных сведений о личной встрече в мае-июне 2019 года с К.З.М., тогда как в действительности с 12 августа 2018 года К. безвыездно проживал в Англии.

Кроме того, в г.о. Руза в ночь кражи функционирование телефона Хучбарова З. зафиксировано с 03:46 по 10:33, что значительно больше периода, который требовался для описанной им сделки, но который сопоставим со временем, необходимым для совершения кражи, организацией перевозки похищенного имущества и разрешению проблем, возникших утром 11 сентября 2019 года в связи с поломкой первого автопоезда.

При оценке показаний осужденного Хучбарова судом обоснованно принято во внимание и то, что 12.09.2019 в 21:01 на банковскую карту Хучбарова З.Б. от неустановленного лица поступили денежные средства в размере 2 590 000 рублей, что во много раз превышает размер остальных полученных и отправленных сумм (л.д.174 том 1), а при обыске по месту жительства осужденного обнаружены металлические шильды "JCB TRANSMISSIONS", ключи от замка зажигания с маркировками "JCB", самоклеящиеся бирки "JCB".

Показания Хучбарова об основаниях получения на карту вышеуказанных денежных средств и принадлежности предметов, обнаруженных при обыске иному лицу, неконкретны и объективно ничем не подтверждены.

Оценив совокупность добытых по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хучбарова в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивирован вывод о том, что хищение совершено Хучбаровым по предварительному сговору и в группе с неустановленными лицами. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно заявлению самого Хучбарова, он не умеет управлять строительной техникой.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания Хучбарова по предъявленному ему обвинению.

Наказание осужденному Хучбарову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, среди которых - возмещение потерпевшему юридическому лицу стоимости похищенного имущества.

Наказание в виде лишения свободы определено Хучбарову в соответствии с санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Ограничения срока наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом наличия у Хучбарова малолетних детей, возмещения стоимости похищенного имущества, отсутствия в прошлом судимости и отсутствия данных, отрицательно характеризующих осужденного в период после совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Хучбарова без изоляции от общества.

Продолжительность испытательного срока, установленного приговором, и возложенные на условно осужденного обязанности соответствуют положениям ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Хучбарову наказания судебной коллегией не установлено.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 7 027 000 рублей (л.д. 76-77 том 4). Из искового заявления усматривается, что сумма ущерба определена истцом исходя из оценки стоимостью экскаватора-погрузчика "JCB 3СХ" на 24 марта 2020 года.

Суд в удовлетворении требований истцу отказал, сославшись на то, что согласно справке <данные изъяты> по состоянию на 1 сентября 2019 года остаточная стоимость предмета хищения составила 3 708 951,25 рублей, и исковые требования истца могут быть удовлетворены только в пределах вышеуказанной суммы. Поскольку ущерб в сумме 3 708 951,25 рублей потерпевшему был возмещен (л.д. 182 том 3), суд первой инстанции постановилв удовлетворении исковых требований отказать.

Однако, с данным выводам суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что ему компенсирована балансовая стоимость экскаватора-погрузчика, противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ, препятствует истцу обратиться за удовлетворением требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2021 года в отношении Хучбарова З. Б. в части гражданского иска отменить.

Исковые требования <данные изъяты> к Хучбарову З.Х. о возмещении ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голдесовой С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО Предприятие "СВЕТОТРАНС" удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный Хучбаров З.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка