Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 22-4916/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Вергасовой М.Х. и Горобца С.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Деревянко С.В.,

адвоката Алиева Ш.С.о.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Деревянко С.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года, которым

Деревянко Сергей Вадимович, <...> ранее судим:

18 мая 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного Деревянко С.В. и адвоката Алиева Ш.С.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деревянко С.В. просит приговор отменить. Указывает, что его действия следовало квалифицировать по ст.330 УК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, потерпевший ФИО1 его оговаривает. Потерпевший обещал вернуть денежные средства, которые он (Деревянко С.В.) потратил на его нужды. Однако обещания не сдержал, угрожал оружием, в связи с чем он (Деревянко С.В.) был вынужден закрыть замок входной двери. Умысла совершать преступление у него не было, а незаконные действия в отношении потерпевшего были произведены только в целях возмещения его затрат. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами дополнительные показания потерпевшего, которые отличаются от первоначальных. Отказ в проведении проверки показаний на месте ограничил его право на защиту.

Просит учесть, что он частично признал вину, дал явку с повинной, оказал помощь следствию, частично возместил ущерб потерпевшему, принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка и участвует в его воспитании, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь родственникам пенсионерам, и применить ст.ст. 61, 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района ФИО просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Деревянко С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ранее незнакомый Деревянко С.В. проводил его домой. Когда он вышел на лестницу, Деревянко С.В. закрылся в его квартире, после чего вышел из квартиры с пакетом с его вещами в одной руке и сейфом подмышкой, толкнув его в грудь. На просьбы вернуть вещи не реагировал. Похитил его имущества на общую сумму 189500 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на досудебной стадии уголовного судопроизводства потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, за исключением того, что при допросе <дата> не сообщил об открытом для него способе хищения его имущества, о чем указал на очной ставке с осужденным, дав более развернутые пояснения относительно произошедшего, а именно, что Деревянко С.В. вышел из квартиры с его сейфом и пакетами <...>.

Судом исследован диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из парадных домов по пути следования Деревянко С.В. к/от парадной по месту жительства потерпевшего, на видеозаписи зафиксировано сперва появление Деревянко С.В., ведущего под руку шатающегося потерпевшего ФИО1, на входе в парадную, а затем движение уже одного осужденного с сейфом и пакетами в обеих руках вдоль дома потерпевшего и далее по улице (т.1, л.д.82-85).

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, исследованной видеозаписью, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях самоуправства, поскольку ФИО1 не отдал ему денег за совместное времяпрепровождение, следует признать несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции каких-либо долгов потерпевшего перед осужденным не установлено; потерпевший имел собственное имущество и денежные средства; Деревянко С.В. похитил 189500 рублей, что несоизмеримо выше любых затрат на указанное времяпрепровождение.

Также судом первой инстанции дана оценка показаниям сужденного о том, что сейф он не выносил, а выкинул из окна, с которой судебная коллегия согласна. Вопреки утверждению осужденного, никаких повреждений на сейфе, свидетельствующих о его падении из окна, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены. По ним приняты обоснованные решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного Деревянко С.В., не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильной. Оснований для квалификации его действий по ст.330 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Частичное признание осужденным вины, явка с повинной, добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, возвращение потерпевшему части похищенного имущества, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики в быту, занятие трудовой деятельностью, наличие ряда заболеваний, возраст и состояние здоровья близких родственников, которым осужденный оказывал помощь, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное Деревянко С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года в отношении Деревянко Сергея Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Деревянко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка