Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4916/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитников Бессоновой А.О., Загаренко А.О., Киселевой Л.Н. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденной Кременецкой Н.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., апелляционным жалобам осужденной Кременецкой Н.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г., которым -

Кременецкая Н. В., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая: 15.12.2008 Мытищинским городским судом по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, штраф не оплачен; 08.12.2014 мировым судьей судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области по ст. 156 УК РФ, ст. 3223 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен; 04.03.2015 Мытищинским городским судом по ч. 2 ст. 228, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 21.04.2016 по отбытию наказания, осуждена по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Соловьева К. О., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

Павленко Л. Е., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

этим же приговором гражданский иск К.В.А. удовлетворен частично, взыскано с Павленко Л.Е. в пользу К.В.А. 26 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными -

Кременецкая Н.В. и Павленко Л.Е. в совершении 04.05.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего К.В.А. на общую сумму 82 000 рублей);

Кременецкая Н.В. признана виновной в совершении 17.05.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего К.Д.А на общую сумму 20 000 рублей);

Кременецкая Н.В. и Соловьева К.О. в совершении 17.05.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (в отношении потерпевшего К.Д.А на сумму 5 000 рублей).

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кременецкая Н.В., Соловьева К.О. и Павленко Л.Е. свою вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении старший помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Прокурор указывает, что суд в приговоре в нарушение закона признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства Кременецкой Н.В., Соловьевой К.О., Павленко Л.Е. совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем вмененные преступления содержат в своей диспозиции вышеуказанный квалифицирующий признак. Также обращает внимание, что одно из преступлений Кременецкая Н.В. совершила единолично, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является излишним. Просит приговор суда изменить, исключить указание на назначение Кременецкой Н.В., Соловьевой К.О., Павленко Л.Е. наказаний с учетом отягчающего обстоятельства, совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденная Кременецкая Н.В., не оспаривая выводы суда о ее виновности и правильности квалификации ею содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в полной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояния здоровья осужденной и ее матери.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Кременецкая Н.В., приводя доводы аналогичные по своему содержанию доводам вышеприведенной апелляционной жалобы, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ или изменить режим отбытия наказания на колонию поселение.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, защитники и осужденная поддержали мнение прокурора и апелляционные жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденных Кременецкой Н.В., Соловьевой К.О. и Павленко Л.Е. в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Кременецкой Н.В., Соловьевой К.О. и Павленко Л.Е. в совершении преступлений.

Уголовно-правовая оценка деяния осужденных Кременецкой Н.В. и Павленко Л.Е. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К.В.А. по пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также деяния осужденной Кременецкой Н.В. в отношении потерпевшего К.Д.А по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации деяния осужденных Кременецкой Н.В. и Соловьевой К.О. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К.Д.А по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не устанавливалось, в какой степени причиненный от кражи ущерб мог повлиять на имущественное положение потерпевшего, а также значительность для К.Д.А похищенной суммы денежных средств в размере 5 000 рублей.

Вывод о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд первой инстанции не мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах вывод о наличии значительного ущерба, причиненного кражей, необходимо признать сомнительным, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УК РФ, должно толковаться в пользу виновного.

В связи с чем, деяние Кременецкой Н.В. и Соловьевой К.О. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К.Д.А должно быть квалифицировано по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В силу ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказаний принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание всех осужденных - признание вины и раскаяние в содеянном; Кременецкой Н.В. - явки с повинной; Кременецкой Н.В. и Соловьевой К.О. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, наличие на иждивении у Соловьевой К.О. троих малолетних детей, у Кременецкой Н.А. одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кременецкой Н.В., Соловьевой К.О. и Павленко Л.Е. суд первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; дополнительно у Кременецкой Н.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также опасный рецидив.

Иных смягчающих наказание, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кременецкой Н.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия находит достаточно мотивированным в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кременецкой Н.В., Соловьевой К.О. и Павленко Л.Е. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что Кременецкая Н.В. и Павленко Л.Е признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кременецкая Н.В. и Соловьева К.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация которых предусматривает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, кроме этого Кременецкая Н.В. признана виновной в совершении единолично преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд не вправе был учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение Кременецкой Н.В., Соловьевой К.О. и Павленко Л.Е. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, как обстоятельство, отягчающее наказание Кременецкой Н.В. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Соловьевой К.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Павленко Л.Е. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи наказания Кременецкой Н.В., Соловьевой К.О. и Павленко Л.Е. подлежат смягчению.

Согласно предоставленным данным, Кременецкая Н.В. имеет тяжелые заболевания, что в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания.

Судом в приговоре указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кременецкой Н.В. - опасный рецидив преступлений.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ.

Признание судом первой инстанции отягчающим наказание Кременецкой Н.В. обстоятельства - опасный рецидив преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и в этой части, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, признать отягчающим наказание Кременецкой Н.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание Кременецкой Н.В. обстоятельств, судебная коллегия находит их совокупность достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ, в отношении Кременецкой Н.В. не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о передаче малолетних детей осужденной на попечение других лиц может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

Доводы осужденной о смягчении режима отбывания наказания удовлетворению не подлежат. Законом не предусмотрена возможность определения в приговоре более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ГК РФ.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденной Кременецкой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. в отношении Кременецкой Н. В., Соловьевой К. О. и Павленко Л. Е. изменить -

исключить из приговора указание на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, как обстоятельство, отягчающее наказание Кременецкой Н.В. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Соловьевой К.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Павленко Л.Е. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из осуждения Кременецкой Н.В. и Соловьевой К.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, Кременецкой Н.В. опасный рецидив преступлений;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Кременецкой Н.В., рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;