Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4916/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.П.,

защитника - адвоката Потехина В.А.,

осужденного Пеленева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Пеленева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года, которым

Пеленев Артем Валерьевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 27 июня 2017 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 декабря 2017 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годами 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы; апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок, освобожден 14 июля 2020 года, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 12 дней,

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 декабря 2017 года и окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пеленева А.В. под стражей с 06 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Пеленева А.В., его защитника Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Судник Т.П., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пеленев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 4,03 грамма, то есть в крупном размере, а также вещества, содержащего в своем составе "a-PVP" (a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) - производного наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,73 грамма в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 12 декабря 2020 года по 06 января 2021 года в Ленинском районе города Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пеленев А.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, указал место тайника с наркотическими средствами, сообщил пароль от своего сотового телефона. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Также указывает, что преступление совершено им в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Считает, что в отношении него подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он имеет ряд тяжелых заболеваний.

В дополнении к апелляционной жалобе Пеленев А.В. оспаривает вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также просит провести в отношении него психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пеленев А.В. свое ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы не поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Моршинина Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пеленева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания Пеленева А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. В этих показаниях Пеленев А.В. подробно пояснял обстоятельства и период совершенного им преступления, указывая название "Интернет- магазина", где получал информацию о тайниках с наркотическими средствами, место нахождения последнего тайника с наркотиком, количество свертков с наркотическим средством. Также он рассказал о сделанных им 42 "закладках" с наркотиком, подтвердив, что три закладки сделать не успел и оставил их при себе; не оспаривал обстоятельства своего задержания и изъятия наркотических средств.

Такие же сведения Пеленев А.В. изложил и в явке с повинной.

Суд правильно признал показания Пеленева А.В. на предварительном следствии достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований для самооговора Пеленева А.В., поскольку его показания объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Так, из показаний сотрудников полиции А.Е., В.А. следует, что в ходе проведения 06 января 2021 года оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Пеленев А.В., у которого при личном досмотре в присутствии понятых были обнаружены и изъяты три свертка с веществом, сотовый телефон и банковская карта.

Свидетели А.А.и А.В., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Пеленева А.В., обнаружении и изъятии свертков с веществом, сотового телефона, банковской карты.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра Пеленева А.В., согласно которому у него изъято три свертка с веществом, сотовый телефон "Айфон 7", банковская карта "Тинькоф"; протоколом осмотра места происшествия- жилого <адрес> в г. Екатеринбурге напротив въезда в ... в ходе которого Пеленев А.В. указал место получения им партии наркотического средства.

Вид и масса наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Пеленева А.В., установлены заключением экспертов.

Осмотром сотового телефона "Айфон 7" подтверждено наличие в нем переписки с неустановленным следствием лицом, касающейся продажи наркотических средств, фотографий с местами тайников и координатами за период с декабря 2020 года по 04 января 2021 года, фотоотчетов о получении наркотических средств 04 января 2021 года, 10 фотографий с координатами за эту дату, всего 90 адресов тайников.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация деяния осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору является правильной.

Об умысле Пеленева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, помимо его собственных признательных показаний, его действия по раскладыванию наркотиков в тайники, наличие соответствующей переписки в сотовом телефоне и фотоизображений с местами "закладок" наркотических средств.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является верным, убедительно мотивирован в приговоре. Судебная коллегия соглашается с ними, поскольку осужденный и неустановленное следствием лицо действовали группой лиц совместно, согласованно, заранее распределив роли по сбыту наркотических средств согласно условиям предварительного сговора, их действия были направлены на достижение общего результата - распространение наркотиков неограниченному кругу лиц.

Крупный размер наркотических средств, на сбыт которых покушался Пеленев А.В., подтвержден заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также обоснованно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию всех известных сведений о соучастнике и его роли, способе совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание Пеленевым А.В. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Утверждения осужденного о совершении преступления ввиду тяжелой жизненной ситуации являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены судом и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, ..., его возраст, семейное положение, уровень образования, в том числе учел и показания его матери, охарактеризовавшей Пеленева А.В. с положительной стороны.

Вместе с тем, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельствам рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ верно определилкак особо опасный.

Доводы осужденного о несогласии с видом рецидива преступлений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

По своему виду и размеру назначенное Пеленеву А.В. наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, и дальнейшему смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, как об этом просит Пеленев А.В., судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно, с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2021 года в отношении Пеленева Артема Валерьевича оставить без изменения, жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка