Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-4916/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4916/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Магеля С.В. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым
Магелю Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому:
16 мая 2012 Осинским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 06 мая 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;
07 февраля 2014 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 21 декабря 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 20 дней ограничения свободы, постановлением Осинского районного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года ограничение свободы заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы, освобожденному 29 марта 2019 года по отбытии срока;
17 июля 2019 года Осинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав объяснения Магеля С.В., возражения прокурора Денисовой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Магель С.В. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, прошел профессиональное обучение, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, посещает православный храм. Прокурор заявленное им ходатайство поддержал. Характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, находит необъективной.
В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в настоящее время он переведен на облегченные условия содержания.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Федюхина В.Ю., который, кроме того, обращает внимание на то, что Магель С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, социальные связи не утратил, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Действительно, Магель С.В. дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Однако само по себе применение мер поощрения не может являться достаточным основанием для замены Магелю С.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Так, Магель С.В. участия в жизни колонии не принимает, в кружках по интересам не состоит, мероприятия воспитательного характера не посещает, из бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя не делает. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Оснований не доверять характеристике, выданной администрацией колонии, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается позиции прокурора, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
При таком положении решение суда об отказе Магелю С.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении Магеля Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка