Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 22-4915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 22-4915/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Бондарева А.Г., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Петришенко Д.С. посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Газалиева М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Газалиева М.К. в интересах осужденного Петришенко Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года, которым
Петришенко Д.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей, т.е. период с 27.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петришенко Д.С. под стражей с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Петришенко Д.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции Петришенко Д.С. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Газалиев М.К. в интересах осужденного Петришенко Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного, является чрезмерно суровым. Петришенко Д.С. имеет постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил преступление впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется с места жительства и по месту предыдущей работы, имеет множество грамот, дипломов, благодарственных писем, награжден за многолетний труд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА медалями. Супруга Петришенко Д.С. в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения, близкие родственники являются инвалидами, нуждаются в уходе. Петришенко Д.С. неоднократно оказывал помощь детям-сиротам. Реальное наказание, назначенное Петришенко Д.С., влечет за собой тяжелые последствия для его семьи и близких родственников, которые полностью от него зависят. Данные обстоятельства и доводы защиты суд оставил без внимания и оценки. Просит приговор изменить, применить к Петришенко Д.С. ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петришенко Д.С. и его защитник - адвокат Газалиев М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вина осужденного Петришенко Д.С., помимо полного признания им своей вины, подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия осужденного Петришенко Д.С. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, указанные требования уголовного закона судом при назначении Петришенко Д.С. наказания за совершенное преступление соблюдены.
Так, при назначении Петришенко Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве данных о личности Петришенко Д.С. суд учел положительные характеристики по месту жительства и по месту предыдущей работы, те обстоятельства, что осужденный на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим, имеет ряд грамот, дипломов и благодарственных писем за достижение успехов в профессиональной деятельности, добросовестное исполнение служебных обязанностей, награжден медалями ФССП России.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петришенко Д.С., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, его супруги, состоящей на учете в ГКУ РО "Центре занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", и близких родственников, являющихся инвалидами и нуждающихся в уходе, оказание благотворительной помощи в ГКУСО РО "Ростовский центр помощи детям N 4" на сумму 20 000 рублей.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петришенко Д.С., судом не установлено.
Из приговора также усматривается, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы реально, должным образом мотивировав свое решение.
Оценивая срок назначенного Петришенко Д.С. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ основанием к изменению приговора не является.
Таким образом, все требования уголовного закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное Петришенко Д.С. наказание в виде реального лишения свободы по своему сроку и размеру полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому признается справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Петришенко Д.С. назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года в отношении Петришенко Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газалиева М.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
