Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №22-4915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-4915/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Рамазанова Р.Р., Мухаметкужиной З.Б.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Насырова И.Ф., Баязитова Д.И., адвокатов Семавина Д.Г., Салимзянова И.Ф. и Ахметзянова Р.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Ипатовой Г.Р. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г., которым
Насыров и.ф,
... года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Насырову И.Ф. постановлено исчислять с 17.06.2020 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Баязитов д.и.,
... года рождения,
ранее судимый:
...
...
...
...
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 19.10.2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району РБ от 19.10.2018 года назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Баязитову Д.И. постановлено исчислять с 17.06.2020 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденных Насырова И.Ф. и Баязитов Д.И., их адвокатов Семавина Д.Г., Салимзянова И.Ф., Ахметзянова Р.К., поддержавших жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, потерпевшего я об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насыров И.Ф. и Баязитов Д.И. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью я., опасного для его жизни, который повлек по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Насыров и Баязитов вину признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Семавин Д.Г. и осужденный Насыров И.Ф. приговор просят изменить, переквалифицировать действия Насырова на "соответствующие содеянному и назначить справедливое менее строгое наказание", исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что:
- в приговоре отражены не все доказательства, не приведены мотивы принятия одних и отклонения других доказательств.
Не приведены показания свидетеля р в ходе очной ставки с Насыровым И.Ф. о нанесении Насыровым И.Ф. я одного удара ладонью в область лица после нанесения двух ударов в область груди, оценка им не дана.
В ходе предварительного расследования р показал о нанесении Насыровым И.Ф. потерпевшему удара ладонью и последующих ударов кулаком в область лица, однако в судебном заседании он их не подтвердил, суд же данное обстоятельство расценил, что р в целом показания подтвердил, что не соответствует действительности.
Тем самым, при наличии явных противоречий в показаниях свидетеля р суд в основу доказательств виновности Насырова И.Ф. положил его показания при допросе свидетеля при производстве предварительного расследования, не мотивировав свое решение;
- заключение эксперта N 656 от 23.09.2019 г. содержит не устраненные в ходе судебного следствия противоречия: поскольку эксперт сделал вывод об усугублении имеющегося повреждения, значит, он установил его наличие, однако при этом эксперт указывает на невозможность установления момента возникновения повреждения повлекшего смерть, следовательно, экспертом установлено от какого именно повреждения получены повреждения, повлекшие смерть.
Заключение и показания эксперта р являются предположениями, указывают на возможность усугубления травмирующими воздействиями ранее полученных повреждений, не относящихся к событиям 08.08.2019 г., в совокупности с показаниями свидетелей исключают причинение действиями Насырова И.Ф. я тяжкого вреда здоровью;
- необоснованно отклонены довод о наступлении смерти я в результате оказания ему ненадлежащей медицинской помощи и ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества оказанной медицинской помощи;
- судом не приведены надлежащие доказательства об умысле Насырова И.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью я., при этом не учтено, что Насыров И.Ф. нанес удар ладонью, а не кулаком либо иным предметом;
- свидетели хххх указывают на нанесение Насыровым И.Ф. удара открытой ладонью, исключают нанесение им иных ударов в область головы потерпевшего, они опровергают показания р в ходе допроса в качестве свидетеля и очной ставки с Баязитовым Д.И., а также показания Баязитова Д.И. в ходе досудебного производства и судебного заседания о нанесении Насыровым И.Ф. неоднократных ударов кулаком я.;
- то обстоятельство, что окно дома я было разбито после ухода из жилища осужденных, прямо указывает на совершение в отношении я противоправных действий третьими лицами после ухода Насырова И.Ф. и Баязитова Д.И.;
- необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Насырова И.Ф., учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- наказание не индивидуализировано, поскольку при одинаковом количестве смягчающих обстоятельств но при разных отягчающих обстоятельствах осужденным назначено одинаковое наказание, назначенное Насырову И.Ф. наказание является несправедливо суровым, оно не соответствует содеянному.
В апелляционной жалобе осужденный Насыров И.Ф. просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия "на соответствующее содеянному", снизить срок наказания, принять во внимание, что он не судим, не состоит на учете у психолога и нарколога, положительно характеризуется. Указывает, что суд необъективно исследовал доказательства, не установил, кто разбил окно, несмотря на показания свидетеля х о том, что потерпевший не встал именно после удара Баязитова, и заключение эксперта, не разграничил действия осужденных, не установил, чей удар причинил повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В дополнениях осужденный Насыров И.Ф. указывает, что показания свидетеля р противоречивы (о месте нанесения удара, их количестве), даны им с целью выгородить Баязитова Д.И., умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел, лежащего потерпевшего не бил, свидетели хххх подтвердили, что он нанес удар открытой ладонью. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он с целью оказания помощи поехал в больницу к потерпевшему, однако ему сообщили, что он скончался, на свое имя выписал справку о выдачи его тела из морга, после чего с родственниками потерпевшего забрали тело покойного.
В апелляционной жалобе адвокат Салимзянов И.Ф. в интересах осужденного Насырова И.Ф. приговор просит изменить, действия Насырова И.Ф.переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на соответствующую нанесению телесных повреждений, назначить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. В обоснование жалобы указывает, что:
- приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля р., опровергнутых в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетеля р в ходе очной ставки с Баязитовым Д.И. следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют его показаниям в ходе судебного следствия и в ходе очной ставки с Насыровым И.Ф.;
- показания Насырова И.Ф. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей р пояснили суду, что Насыров И.Ф. ударил потерпевшего ладонью руки, свои показания они подтвердили в ходе очных ставок с Баязитовым Д.И.);
- не учтены данные о личности потерпевшего я (злоупотребляет спиртными напитками, участвовал в контрольных закупках самогона, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, устраивал пьянки и драки);
- необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано состояние алкогольного опьянения;
- приговор в отношении Насырова И.Ф. является чрезмерно строгим, противоречит УПК и УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.К. в интересах осужденного Баязитова Д.И. приговор просит отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующее:
- решение о виновности Баязитова Д.И. судом принято до исследования обстоятельств дела, доказательств и доводов сторон;
- доводы стороны защиты судом в приговоре не приведены и не оценены (в том числе, о возврате уголовного дела прокурору), этим суд нарушил принцип состязательности сторон и порядок составления приговора;
- приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины Баязитова Д.И. в причинении смерти я не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается суд, не имеют доказательственного значения;
- суд установил, что Баязитов лишь случайно ударил потерпевшего в грудь, когда разнимал Насырова И.Ф. и я., однако необоснованно пришел к выводу о том, что этим он причинил телесные повреждения область головы, что привело к смерти я.;
- я самостоятельно закрыл дверь после прощания с Баязитовым и Насыровым, на следующее утро окно было разбито, осколки стекла лежали на кровати, тело я было порезано ими. Этим обстоятельствам судом оценка не дана, необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в целях установления третьих лиц, которые могли причинить потерпевшему повреждения головы, повлекшие его смерть;
- заключение эксперта N 848 от 06.09.2019 г. не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют фотографий телесных повреждений потерпевшего, а также описание порезов от разбитого стекла, что лишает возможности проверить достоверность исследования;
- умысел осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью я судом не установлен;
- в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено алкогольное опьянение;
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Баязитов Д.И. приговор просит отменить, считая, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что:
- исходя из показаний эксперта р, причиной смерти потерпевшего мог быть и удар, нанесенный потерпевшему до событий 08.08.2019 г. (свидетель р показала, что потерпевшего избивали и ранее), при этом показания эксперта р в приговоре не отражены и не оценены;
- суд не привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства;
- заключение эксперта является лишь предположением, к нему не приобщены фотоиллюстрации и зарисовки телесных повреждений потерпевшего;
- судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, суд нарушил установленный порядок исследования доказательств.
В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что:
- вопреки содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснениям во вводной части приговора в отношении Баязитова Д.И. необоснованно указано о судимости от 13.11.2014 г., по приговорам от 21.06.2016 г. и 03.10.2016 г. не указаны сведения о его освобождении, по приговору от 19.10.2018 г. не указан срок назначенного наказания, а также дата отбытия наказания;
- ошибочно указан номер судебного участка;
- в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не расписаны действия каждого осужденного, а также мотивы их действий;
- признав совершение Насыровым и Баязитовым преступления в группе лиц, суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства;
- признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не мотивировано, оно не может учитываться при назначении наказания;
- наказание являться несправедливым, чрезмерно мягким, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных: осужденные вину не признали, кроме того у Баязитова имеется рецидив преступлений, что влечет за собой более строгое наказание в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.
Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что 08.08.2019 г. в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов Насыров И.Ф. и Баязитов Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанесли удары руками в область лица я., причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его оболочки и сдавлением левого полушария субдуральной гематомой, осложненной развитием травматического отека головного мозга которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть я 10.08.2019 г., а также иные телесные повреждения, не повлекшие расстройства его здоровья.
Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств:
- показаний свидетеля р., согласно которым в ходе ссоры Насыров И.Ф. разозлился и нанес кулаком один удар по лицу я., отчего тот упал, после чего Насыров И.Ф. стал наносить удары кулаком в область лица я.; Баязитов Д.И. подошел к лежащему я и нанес два удара ногой в область бедра и спины;
- показаний свидетеля х., согласно которым в ходе ссоры Насыров 3 раза ударил я в область головы, потом Баязитов один раз ударил я кулаком правой руки снизу верх по подбородку;
- показаний свидетеля ш., согласно которым Насыров и Баязитов ударили я;
- показаний свидетеля к о том, что Баязитов рассказал, что он ударил я в челюсть снизу вверх;
- показаний свидетеля б о том, что Баязитов рассказал и показал как ударил я, Насырову он сказал "скажем, что пару раз леща дали и ушли";
- заключения эксперта р N 848 от 06.09.2019, из которого следует, что у я имеются телесные повреждения в виде:
А) закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека лица и левой ушной раковины, ссадины лица, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, ушибленной раны верхней губы слева; ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его оболочки и сдавлением левого полушария субдуральной гематомой (клинически). Данные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением;
Б) кровоподтека правого плеча, кровоподтека левой кисти. Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Все повреждения образовались по механизму тупой травмы - в результате воздействий (не менее трех в область лица) тупого твердого предмета или предметов, за несколько дней до наступления смерти.
Смерть я наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его оболочки и сдавлением левого полушария субдуральной гематомой, осложненной развитием травматического отека головного мозга (т. 1, л.д. 118-133);
- заключения эксперта N 656 м.д. от 23.09.2019, из которого следует, что я с имеющими телесными повреждениями, которые относятся к прямому отношению к смерти, мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, подняться с пола, перемещаться) в течение неопределенного времени, пока не наступило угнетение (потеря) сознания, вследствие развития отека головного мозга. Локализация и характер повреждений у я., которые относятся к прямому отношению к смерти, не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.
Разграничить от каких именно ударов, нанесенных Насыровым И.Ф. или Баязитовым Д.И., наступила смерть я., не представилось возможным, так как повреждения в области головы я., которые относятся к прямому отношению к смерти, оценены в совокупности (каждое последующее воздействие травмирующего предмета в область головы усугубляет действие предыдущего, тем самым усиливает кровотечение (увеличивается объем субдуральной гематомы), увеличивается площадь субарахноидальных кровоизлияний и утяжеляет течение черепно-мозговой травмы) (т. 1, л.д. 148-153);
- показаний эксперта р., подтвердившего свое заключение и пояснившего, что сомнений в причинах смерти я не имеется;
- других доказательств.
На основании приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Нанесение ударов потерпевшему не отрицали и сами осужденные.
Так, осужденный Насыров показал, что он неоднократно ударял потерпевшего "пощечиной" по лицу, от чего у я пошла кровь, он упал, а также наносил удары по плечу потерпевшего. Насыров также показал, что со слов свидетелей х и ш ему известно, что Баязитов нанес потерпевшему удар снизу вверх по лицу, 11.08.2019 г. Баязитов сам показал, как он нанес удар снизу вверх.
Осужденный Баязитов показал, что Насыров ударил я, когда тот упал, Насыров нанес еще 2 удара я, в дальнейшем Насыров также наносил удары я.
Таким образом, осужденные подтвердили, что каждый из них нанес удары потерпевшему.
Однако их утверждение лишь о "пощечине" и случайном ударе в грудь потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей р., из которых следует, что в ходе ссоры Насыров И.Ф. и Баязитов наносили удары кулаком в область лица я., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на теле потерпевшего.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетеля р судом дана, мотивы, по которым приняты одни показания и отвергнуты другие, в приговоре приведены.
Показания свидетеля р о "пощечине" Насырова судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат его же показаниям в ходе досудебного производства, в том числе и в ходе очной ставки с Баязитовым Д.И., которые согласуются с показаниями свидетелей ш и х о нанесении Насыровым удара, при этом оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетелей р не противоречат требованиям ст. 281 УПК РФ.
Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертизы проведены уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию. В ходе судебного следствия эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, свое заключение в вопросах механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, а также причине смерти подтвердил. Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта не содержит каких либо противоречий, не является предположением, снований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не приводит каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, нарушении методик проведения экспертизы, ее неполноте или неясности. Доводы стороны защиты, что смерть потерпевшего не могла наступить от нанесенных осужденными ударов, противоречит содержанию экспертизы и показаниям эксперта, согласно которым смерть я Р.Р. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его оболочки и сдавлением левого полушария субдуральной гематомой, осложненной развитием травматического отека головного мозга, разграничить от каких именно ударов, нанесенных Насыровым И.Ф. или Баязитовым Д.И., наступила смерть я., невозможно, так как повреждения в области головы я., которые относятся к прямому отношению к смерти, оценены в совокупности (каждое последующее воздействие травмирующего предмета в область головы усугубляет действие предыдущего, тем самым усиливает кровотечение (увеличивается объем субдуральной гематомы), увеличивается площадь субарахноидальных кровоизлияний и утяжеляет течение черепно-мозговой травмы).
Вопреки доводам жалоб, установленные судом действия осужденных, непосредственно участвовавших в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, в ходе которого они нанесли с достаточной силой удары руками по голове потерпевшего, свидетельствуют о том, что они должны были и могли предвидеть причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого. Их действия свидетельствуют об умышленном, групповом характере их действий, что в полной мере соответствует положениям уголовного закона, признающего совершение данного преступления группой лиц.
Доводы о том, что судом не разграничены действия каждого участника и не ясно от чьих ударов наступила смерть потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено группой лиц с нанесением потерпевшему ударов в места расположения жизненно важного органа, что свидетельствует об умысле осужденных, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть, в связи с чем в разграничении ударов осужденных необходимости для квалификации их действий не имелось.
Суд правильно установил мотив преступления, совершенного из личной неприязни к потерпевшему, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждается показаниями самих осужденных и свидетелей.
В материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что смерть потерпевшего могла наступить от ошибочных действий медицинских работников, о чем высказано предположение в апелляционной жалобе адвоката Семавина Д.Г.
Произвольности судебной оценки доказательств по делу судами не допущено. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Доводы жалобы адвоката Семавина Д.Г. о том, что разбитое окно прямо указывает на совершение преступления иными лицами, противоречат исследованным доказательствам, подтверждающим вину осужденных, поэтому являются несостоятельными.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том объеме, как они были установлены на досудебной стадии производства по делу. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.
Таким образом, правильно оценив и исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку и с учетом требований ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенные осужденным наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденных.
При назначении наказания суд принял во внимание влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их положительные характеристики, а также то обстоятельство, что они на учете у нарколога не состоят.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих осужденных суд учел частичное признание вины, отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Баязитова, кроме того, рецидив преступлений.
Имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Однако судом не приведено в приговоре мотивов, по которым необходимо признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установлено и не отражено в приговоре, каким образом нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
Таким образом, установление данного отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного осужденным наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить им наказание.
При этом, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Семавина Д.Г., в целях индивидуализации наказания, исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении Баязитова.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, а также для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом эти разъяснения в полной мере не выполнены.
В водной части приговора ошибочно указан суд, постановивший приговор от 13.11.2014 г., не указано об отмене условного осуждения по нему и исполнении приговора, не указано об изменениях приговора от 03.10.2016 г. и об условно-досрочном освобождении от наказания, по приговору от 19.10.2018 г. не указано назначенное наказание.
Допущенные нарушения, касающиеся вводной части приговора, а также ошибочное указание в резолютивной части приговора номера судебного участка подлежат устранению с учетом имеющихся в материалах уголовного дела фактических данных.
Доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора на судимость Баязитова от 13.11.2014 г. по приговору Гафурийского районного суда РБ нельзя признать обоснованными, поскольку указанным приговором Баязитов осужден за тяжкое преступление, условное осуждение по нему отменено и он отбыл наказание за данное преступление, от наказания освободился по постановлению от 15.03.2018 г. Тем самым на момент совершения преступления по настоящему приговору (08.08.2019 г.) судимость по данному приговору не погашена.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора с законную силу, началом срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу, а не дату постановления приговора, как указано судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года в отношении Насырова и.ф. и Баязитова д.и. изменить.
Во вводной части указать:
- на судимость Баязитова Д.И. по приговору от 13.11.2014 г. ... суда РБ по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо ... суда РБ; на отмену условного осуждения по данному приговору постановлением ... суда РБ от 31.05.2016 г. и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы;
- на изменение приговора от 03.10.2016 г. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 06.12.2016 г. путем исключения указания на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключении указания на применение положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ; на условно-досрочное освобождение на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2018 г.;
- на назначение Баязитову Д.И. наказания по приговору от 19.10.2018 г. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В резолютивной части указать об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району РБ от 19.10.2018 г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Насырову И.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное Баязитову Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка