Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-4914/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного Барбан А., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного Карапиря М., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Лымаренко А.Э., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного Мандажи И., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Благовещенской А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поляковой Н.В. в защиту осужденного Барбан А., адвоката Капаклы И.П. в защиту осужденного Карапиря М. и адвоката Балукова А.А. в защиту осужденного Мандажи И. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Барбан А, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Карапиря М, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мандажи И, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ к 03 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и исчислении им срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденных Барбан А., Карапиря М. и Мандажи И., адвокатов Бернацкой Н.В., Лымаренко А.Э. и Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Барбан А., Карапиря М. и Мандажи И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Барбан А. и Карапиря М. вину признали частично, Мандажи И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Н.В., в защиту осужденного Барбан А., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины своего подзащитного, считает приговор чрезмерно суровым.

Барбан А. ранее не судим, до совершения преступлений ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб, большая часть похищенного была возвращена потерпевшим. Отягчающих его вину обстоятельств не установлено. Полагает, что данные о личности Барбан А., его положительные характеристики и указанные выше обстоятельства не были приняты судом в должной мере во внимание. Просит приговор изменить, смягчить Барбан А. наказание, снизив его размер до возможно минимальных пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Капаклы И.П. в защиту осужденного Карапиря М. не согласен с приговором в части назначенного Карапиря М. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание все доводы защиты в части того, что Карапиря М. вину признал, активно сотрудничал со следствием, добровольно давал показания, что позволило в кратчайшие сроки закончить производство по делу, впоследствии им была предпринята попытка компенсировать нанесенный ущерб потерпевшим, которые гражданского иска не заявили. Суд первой инстанции, назначая наказания, учел лишь тяжесть вменяемого обвинения, что само по себе не является бесспорным при избрании столь тяжкой меры наказания в данных обстоятельствах. Судом были проигнорированы доводы в пользу иной меры наказания, в том числе и условного осуждения. Учитывая личностные характеристики Карапиря М. и его последующее поведение можно сделать вывод о том, что имеет место действительное раскаяние и полное осознание своей вины в произошедшем. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и сократить наказание до двух лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Балуков А.А. в защиту осужденного Мандажи И. указывает на несправедливость приговора, ввиду назначения Мандажи И. наказания в виде лишения свободы, не соответствующего требованиям уголовного закона. Так судом установлено, что Мандажи И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать, отца и брата, имеющих инвалидность, является единственным кормильцем в семье. Однако данные обстоятельства судом необоснованно не были признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности его подзащитного, просит приговор изменить, снизить Мандажи И. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Барбан А., Карапиря М. и Мандажи И. были совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина Барбан А., Карапиря М. и Мандажи И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевших КТГ, УАА и ПВ о том, что в результате совершенной <данные изъяты> кражи в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где они проживают, были похищены принадлежащие им вещи, ювелирные украшения и денежные средства, чем причинен материальный ущерб: КТГ на общую сумму 263 733 рубля, УАА на общую сумму 109 409 рублей 115 копеек, ПВ на общую сумму 9 325 рублей 05 копеек;

- показаниями потерпевшей ЧЕИ о том, что в результате совершенной <данные изъяты> кражи в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где она проживает совместно с супругом ЧНА были похищены принадлежащие ей вещи, ювелирные украшения и денежные средства, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 104 726 рублей 23 копейки;

- показаниями свидетеля КИВ - о/у ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, подробно пояснившего об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, в ходе которых были установлены Барбан А., Мандажи И. и Карапиря М., совершившие кражу имущества <данные изъяты> в жилом доме в <данные изъяты>. В ходе проведенного обыска в жилище Барбан А., Мандажи И. и Карапиря М. были изъяты, указанные в протоколе мобильные телефоны, ювелирные изделия, документы и другие предметы, схожие по описанию с похищенными, в ходе осмотра а/м ВАЗ 21099 гос.рег.зн. <данные изъяты>, на котором передвигались задержанные изъяты: черный рюкзак, внутри которого находились одна пара перчаток, две отвертки, плоскогубцы, фонарик, ветровка, 2 шапки, кепка, балаклава, 3 пары резиновых сапог, комплект от сим-карты без абонентского номера;

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, проведенного с участием КТГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения и территория <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого с участием Барбан А. был осмотрен а/м ВАЗ-21099 гос.рег.зн. <данные изъяты>, расположенный в 10 м от <данные изъяты>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: рюкзак черного цвета; медицинские перчатки белого цвета; фонарик черного цвета; балаклава черного цвета; 2 шапки черного цвета; куртка темно-синего цвета, кепка черного цвета, комплект (картонный конверт) от сим-карты "Билайн" <данные изъяты>; плоскогубцы с рукоятками черно-желтого цвета, 2 отвертки; три пары резиновых сапог;

- протоколом обыска - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проведенного с участием Мандажи И., Карапиря М., Барбан А., в ходе которого были обнаружены и изъяты, кошелек черно-бежевого цвета; пластиковый пропуск на имя УАА, сберегательная книжка "Сбербанк" на имя УТВ, мужское кольцо 925 пробы; картонные коробки от мобильных телефонов "honor 10", "honor 7a/Prime", с содержимым; планшет черно-серого цвета "iPad", сим-карты, связки ключей, наручные часы "TISSOT"; брошь в виде кота; женское кольцо и другие предметы и вещи, указанные в протоколе;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Барбан А. и его защитника осмотрена видеозапись от <данные изъяты> с камер видеонаблюдений "Безопасный регион" <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены сведения из системы "Трафик", каталог проездов а/м ВАЗ 21099 гос.рег.зн. <данные изъяты>;

- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшая УАА опознала женский кошелек черно-бежевого цвета, потерпевший ПВ опознал мужское кольцо, 925 пробы, похищенные у них <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого участием ЧЕИ осмотрен <данные изъяты> с участком, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- протоколами предъявления предметов для опознания с фототаблицами, в ходе которых потерпевшая ЧЕИ опознала женский браслет на руку 585 пробы "Бронницкого ювелирного завода", женское кольцо 925 пробы, золотые серьги, шариковую ручку, которые были похищены у нее <данные изъяты>;

- заключениями экспертиз, установивших стоимость похищенных у потерпевших вещей и ювелирных украшений;

и другими собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Барбан А. и Карапиря М., данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных ими совместно с Мандажи И. краж из домов потерпевших.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, а также показаниям осужденных суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в частности доводы Мандажи И. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям и утверждения Барбан А. и Карапиря М. о совершении ими преступлений без Мандажи И. и эти выводы мотивировал.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных.

Квалификация действий Барбан А., Карапиря М. и Мандажи И. по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для оправдания Мандажи И., как об этом поставили вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам осужденный и его защитник, не имеется.

Психическое состояние здоровья Мандажи И. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением Мандажи И. в ходе судебного заседания, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание Барбан А., Карапиря М. и Мандажи И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств.

Так смягчающими наказание осужденного Мандажи И. обстоятельствами признаны: его состояние здоровья, состояние здоровья его отца и брата, имеющих инвалидности и матери, имеющей заболевания; смягчающими наказание осужденных Карапиря М. и Барбан А. обстоятельствами признаны: признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате преступлений; смягчающим наказание Карапиря М. обстоятельством также признано состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных Барбан А., Карапиря М. и Мандажи И., суд правомерно пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен согласно положений ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание каждому осужденному соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам осужденных и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Барбан А, Карапиря М и Мандажи И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка